Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Болотиной А.А., Хлебникова А.Е.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Валуевой (Корзиновой) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Валуевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Валуевой (Корзиновой) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 139 342 руб. 43 коп., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N N от 27.02.2013, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 75 000 руб. под 24 % годовых сроком возврата до 25.09.2018.
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности полагал несостоятельными.
Ответчик Валуева Ю.А. исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала. Указав на пропуск истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать. Отметив, что просрочка платежей по кредиту произошла по вине Банка, который своевременно не сообщил ей о смене платежных реквизитов, просила отказать во взыскании штрафных санкций. Кроме того, указав, что в настоящее время находится в декретном отпуске, ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 11.04.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично. С Валуевой Ю.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 27.02.2013 в сумме 127 372 руб. 87 коп., а также 3 747 руб. 46 коп. в счет уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик Валуева Ю.А., указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 27.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валуевой Ю.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 75 000 руб. под 24 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
На основании заявления от 01.03.2013 ответчику выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 75000 руб. (л.д.107-108).
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному Банком расчету, за период с 26.04.2013 по 26.06.2018, составляет 139 342 руб. 43 коп., в том числе: 73 492 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу, 47 240 руб. 65 коп. - задолженность по неуплаченным процентам, 18 608 руб. 90 коп. - штрафные санкции (добровольно сниженные Банком) (л.д.3).
Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.54).
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Валуевой Ю.А. принятых на себя обязательств, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 03.12.2018, при этом учитывая, что согласно представленному Банком расчету последний просил взыскать задолженность за период с 03.12.2015 по 26.06.2018, а также последний платеж ответчика от 31.08.2015 в размере 3000 руб. Банком при расчете задолженности не учтен, пришел к выводу, что по требованиям за период с 03.12.2015 по 26.06.2018 срок исковой давности не пропущен. В связи с чем, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за указанный выше период в общей сумме 127 372 руб. 87 коп.
Отказывая Валуевой Ю.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что вопрос о предоставлении отсрочки решения суда разрешается судом по заявлению заинтересованного лица после вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Валуевой Ю.А. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 747 руб. 46 коп.
Указанные выводы апелляционная инстанция находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы Банка о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, в частности о том, что он должен исчисляться с 26.09.2018 (25.09.2018 последний день исполнения обязательств по кредитному договору) признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом положений действующего законодательства.
Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление об истечение срока исковой давности (л.д.101-104).
В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п.1 ст.196). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199).
В силу п.1 ст.200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку заявленные Банком исковые требования о взыскании задолженности по денежному обязательству не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ), при их рассмотрении судом первой инстанции по заявлению ответчика подлежали применению вышеуказанные нормы материального права, связанные с последствиями истечения срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Последний платеж по кредитному договору произведен Валуевой Ю.А. 31.08.2015 (л.д.110-111), следующий платеж должен быть внесен ответчиком в срок до 30.09.2015 следовательно, о нарушении своего права Банк узнал с 01.10.2015.
За защитой нарушенного права в порядке приказного производства истец обратился 03.12.2018, после отмены судебного приказа (26.12.2018) - в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 01.02.2019, т.е. в течение 6 месяцев, следовательно, на основании п.2 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Таким образом, по платежам со сроком исполнения до 03.12.2015 срок исковой давности пропущен.
В силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что Банком заявлены требования о взыскании задолженности за период с 03.12.2015 по 26.06.2018, оснований для взыскания задолженности за иной период у суда не имелось.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы Банка о включении в расчет заложенности по кредитному договору платежа ответчика от 31.08.2015 в размере 3000 руб. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из представленных Банком выписок по счету, открытому на имя ответчика, и расчета задолженности (л.д.24, 25, 110, 11), усматривается, что названный выше платеж не учтен при составлении расчета задолженности, в связи с чем, правомерно на указанную сумму судом произведено уменьшение подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
