Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Бучневой О.А., Андриановой И.В.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова Анатолия Константиновича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.К. обратился в суд с иском к Попоудиной О.Л., ООО "Тамбовский жилищный стандарт" о признании недействительным ничтожного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 05-18 июля 2018 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.03.2019г. исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок до 09.04.2019 г. для устранения недостатков.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2019 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Семенов А.К. просит отменить определение суда от 10 апреля 2019г. о возвращении искового заявления.
Считает, что суд не вправе был возлагать на истца обязанность представить доказательства того, что ответчики в досудебном порядке отказываются предоставить ему протокол общего собрания. Данное требование суда является невыполнимым. Именно ответчик должен представлять суду доказательства извещения истца о содержании протокола и решений собрания.
Также он представил фотоматериалы, подтверждающие извещение собственников многоквартирного дома, о его намерении обратиться в суд. И опровергнуты они могут быть только ответчиками.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Семенова А.К., судья пришёл к выводу о том, что им не устранены недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи соответствует нормам процессуального права.
Так, оставляя определением от 20.03.2019 г. исковое заявление Семенова А.К. без движения, судья исходил из того, что им не представлено доказательств того, что ответчики в досудебном порядке отказываются предоставлять ему протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, доказательств надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о намерении обжаловать решения общих собраний в суд; не указано, чем нарушаются его права со стороны ООО "Тамбовский жилищный стандарт", не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.
Определение судьи от 20.03.2019 г. Семеновым А.К. не обжалуется.
Во исполнение определения судьи Семенов А.К. 08.04.2019 г. представил подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, фотокопии извещений собственников о намерении обратиться с иском в суд, а также запросы в ООО "ТЖС" и Попоудиной О.Л. об истребовании протокола собрания.
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что представленными Семеновым А.К. копиями фотоизображений не подтверждается размещение уведомления собственников об оспаривании решения общего собрания заблаговременно до обращения в суд. Также Семеновым А.К. в заявлении от 08.04.2019 г., в нарушение исполнения определения судьи от 20.03.2019 г., не указано в чём заключается нарушение его прав со стороны ООО "ТЖС".
Не согласиться с выводами судьи о том, что Семенов А.К. не устранил недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения оснований не имеется.
Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает участников сообщества, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску, а также права на обращение в последующем в суд с требованиями об оспаривании решения, что недопустимо.
Таким образом, заблаговременное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания является обязанностью лица, оспаривающего в суде решение собрания.
Как указал судья, из представленных Семеновым А.К. фотографий с объявлением об оспаривании решения общего собрания собственников не усматривается, что данное объявление было размещено заблаговременно до его обращения в суд, дата на объявлении отсутствует.
Непредставление доказательств надлежащего заблаговременного уведомления собственников помещений многоквартирного дома о намерении обжаловать решения общих собраний в суд с учетом положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.
Указанный недостаток искового заявления Семеновым А.К. устранен не был, в связи с чем исковое заявление было правомерно возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводами частной жалобы изложенные в оспариваемом определении обстоятельства Семеновым А.К. не опровергнуты.
Доводы частной жалобы о том, что именно ответчики в судебном заседании должны оспаривать надлежащее их уведомление об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания несостоятельны, противоречат требованиям п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку об обращении в суд должны быть уведомлены заблаговременно не только ответчики, но и другие собственники помещений многоквартирного дома.
Кроме того, Семеновым А.К. не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения в части указания обстоятельств нарушения его прав и законных интересов со стороны ООО "ТЖС", поскольку Общество указано в качестве ответчика, однако, требований к данному ответчику в исковом заявлении не содержится.
Направляя заявление во исполнение определения судьи от 20.03.2019 г., каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов со стороны ООО "ТЖС", Семенов А.К. не указал.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия считает возможным разъяснить, что после устранения допущенных нарушений Семенов А.К. не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
