Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 октября 2018 года №33-2641/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-2641/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А..
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ямщиковой Анжелики Александровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт" удовлетворить частично.
Взыскать с Ямщиковой Анжелики Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт" задолженность по договору займа N от 11 мая 2016 года в размере 5497301 (пять миллионов четыреста девяносто семь тысяч триста один) рубль 59 копеек, судебные расходы 50757 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гиацинт" обратилось в суд с иском к Ямщиковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 мая 2016 г. между истцом ООО "Гиацинт" (займодавцем) и ответчиком Ямщиковой А.А. (заемщиком) заключен договор займа N, по которому истец передал ответчику сумму займа 4 000 000 руб. на срок 6 месяцев, то есть до 11.11.2016 года. Обязательства заемщика Ямщиковой А.А. были обеспечены договором залога N от 11 мая 2016 года, по условиям которого в залог предоставлена квартира по адресу: <адрес>. За просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору займа Ямщикова А.А. не исполнила, в связи с чем задолженность по состоянию на 27.03.2017 года составляет 8 511 589,44 руб., из которых основной долг 4 000 000 руб., проценты 1 197 301,59 руб., пени 3 314 287,85 руб.
Просили суд взыскать с Ямщиковой А.А. задолженность по договору займа N от 11.05.2016 года в общей сумме 8 511 589,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 000 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ямщикова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ямщиковой М.И., просит решение суда в части взыскания с нее задолженности по договору займа N от 11.05.2016 года в размере 5497301,59 руб. отменить как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение с учетом недобросовестности действий ООО "Гиацинт" по принятию мер по взысканию задолженности и с учетом соотношения процентной ставки по договору займа N от 11.05.2016 года с размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о передаче Займодавцем Заемщику суммы меньшей, чем предусмотрено договором займа. Также выражает несогласие с взысканными судом суммами процентов и пеней, полагает, что судом не принята во внимание недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Ямщикова А.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года между ООО "Гиацинт" (займодавцем) и Ямщиковой А.А. (заемщиком) заключен договор займа N, по которому займодавец передает в собственность заемщику на 6 месяцев для целей личного потребления 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом ежемесячно 4% от суммы займа (48% годовых). В случае просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов по нему заемщику начисляются пени в размере 0,5% от суммы общей задолженности за каждый день просрочки. Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в период с 11.06.2016 по 11.11.2016 согласно графику (ПриложениеN1 к договору займа).
В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа между ООО "Гиацинт" (залогодержателем) и Ямщиковой А.А. (залогодателем) 11 мая 2016 года был заключен договор залога N.
В соответствии с данным договором залога Ямщикова А.А. передала в залог 3-комнатную квартиру, назначение объекта жилое, общая площадь 331,2 кв.м., этаж 6, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Ямщиковой Анжелике Александровне (п.1.2).
По соглашению сторон залоговая стоимость данной квартиры определена в размере 4 000 000 руб. (п.1.6)
ООО "Гиацинт" (займодавец) свои обязательства по вышеуказанному договору займа выполнило в полном объеме, предоставив заемщику Ямщиковой А.А. заем в размере 4 000 000 руб.
По данному договору займа заемщик Ямщикова А.А. внесла три платежа, предусмотренные графиком погашения задолженности, в счет уплаты процентов за пользование суммой займа: 11.06.2016 г. - 167868,85 руб., 11.07.2016 г. - 157377,05 руб., 11.08.2016 г. - 162622,95 руб.
С 11.09.2016 г. ответчица прекратила вносить платежи в погашение задолженности.
В установленный договором займа срок (до 11.11.2016 г.) ответчица сумму займа не возвратила, проценты за пользование суммой займа в полном объеме не выплатила.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.01.2018 г. по иску Ямщиковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ямщиковой М.И., к ООО "Гиацинт" о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности договора постановлено отменить решение Советского районного суда г.Рязани от 19.09.2017 г., принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор залога N, заключенный 11 мая 2016 года между Ямщиковой А.А. и ООО "Гиацинт" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности договора - погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении названной квартиры.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 807 и 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, учитывая, что ООО "Гиацинт" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, предоставив заемщику Ямщиковой А.А. заем в размере 4 000 000 руб., а Ямщикова А.А. в установленный договором займа срок сумму займа не возвратила, проценты за пользование суммой займа в полном объеме не выплатила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 4 000 000 рублей, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно составленному истцом расчету, проверенному судом, по состоянию на 27.03.2017 г. задолженность ответчицы по спорному договору займа составляет 8 511 589,44 руб., из которых основной долг 4 000 000 руб., проценты 1 197 301,59 руб., пени 3 314 287,85 руб.
Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно положениям которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В том числе, судом дана надлежащая оценка доводу ответчицы о том, что она получила по спорному договору займа денежные средства в меньшем количестве, чем указано в таком договоре, то есть в размере 3 600 000 руб., в то время как сумма займа по условиям договора составляла 4 000 000 руб. Доводы апелляционной жалобы в этой части выводы суда не опровергают, так как по сути сводятся к несогласию апеллятора с оценкой суда доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, кроме того, эти доводы противоречат материалам дела, в которых имеется расходный ордер истца о получении Ямщиковой А.А. суммы займа в размере 4 000 000 руб., подписанный ответчицей (т.1 л.д.18).
Довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд, руководствуясь положениями ст. ст. 405, 406 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца не допущено просрочек кредитора, и признал исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по сумме начисленных на сумму займа процентов и неустойки (пени), в соответствии с представленным расчетом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апеллятора о существенном превышении установленной договором займа суммы процентов (48% годовых) ключевой ставки ЦБ РФ также признается несостоятельным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства о свободе заключения договора.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей до 300 000 рублей, суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе размер задолженности, период просрочек, на основании принципов разумности и справедливости обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и сделал вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств указанного договора займа.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ямщиковой А.А. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию апеллятора, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямщиковой Анжелики Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка