Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-2641/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2641/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Бабаняна С.С. и Жуковой Е.Г.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Макояна В.А. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
Макояну В.А. в иске к Торопогрицкому С.Н. и Торопогрицкой О.С. об установлении границы "4-5" земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 482 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Т.А.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макоян В.А. обратился в суд с иском к Торопогрицкому С.Н. и Торопогрицкой О.С. об установлении границы земельного участка.
В обоснование заявленного требования Макоян В.А. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2 482 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Т.А.Е.. проведены межевые работы в отношении данного земельного участка, составлен межевой план и акт согласования границ земельного участка с собственниками смежного земельного участка по границе от точки "4" до точки "5". Ответчики межевание своего земельного участка не проводили, отказались подписывать акт согласования границ земельных участков по тем основаниям, что граница "4-5" уточняемого земельного участка расположена на принадлежащем им земельном участке.
Правоустанавливающим документом на принадлежащий ему земельный участок является свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя прежнего собственника М.Е.Н.. Белинским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пензенской области, где изображен план земельного участка. Подготовленный кадастровым инженером Т.А.Е.. межевой план полностью соответствует указанному свидетельству с имеющимся планом земельного участка.
На основании изложенного Макоян В.А. просил суд установить границу "4-5" земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 482 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Т.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Макоян В.А. просит решение суда отменить, так как считает, что суд не рассмотрел по существу заявленные им исковые требования об установлении границы между земельными участками.
В письменных возражениях Торопогрицкий С.Н. и Торопогрицкая О.С. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобе, так как считают решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции Макоян В.А., после ознакомления с заключением эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ просил установить смежную границу между земельными участками: кадастровый номер N и кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес> соответствии с третьим вариантом, изложенным в графическом приложении N.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.
Оказывая в удовлетворении иска Макояна В.А. к Торопогрицкому С.Н. и Торопогрицкой О.С. об установлении границы земельного участка, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили доказательств, достоверно подтверждающих, что определенная граница "4-5", установленная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ соответствует границе, сложившейся в ДД.ММ.ГГГГ годах по фактическому землепользованию.
Кроме того, суд в своем решении указал, что сопоставить спорную межевую границу "4-5" земельного участка, принадлежащего Макояну В.А., установленную в межевом плате, изготовленном кадастровым инженером Т.А.Е.. ДД.ММ.ГГГГ, с фактической границей между спорными земельными участками, не представляется возможным в связи с отсутствием фактической границы между указанными земельными участками.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана, что послужило причиной обращения Макояна В.А. в суд с указанным иском.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст.2 ГПК РФ. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось.
При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Макоян В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 482 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Торопогрицкий С.Н. и Торопогрицка О.С. являются собственниками земельного участка по <данные изъяты> доли каждый, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 2 482 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В силу п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с положениями частей 7, 9 (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N141-ФЗ) статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Обращаясь в суд, Макоян В.А. просил установить границу "4-5" земельного участка, согласно с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Т.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Торопогрицкий С.Н. и Торопогрицка О.С. не согласились с границей, установленной по результатам межевания.
Судебная коллегия считает, что достоверных и убедительных доказательств того, что граница "4-5", установленная кадастровым инженером Т.А.Е.. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует границе, сложившейся в ДД.ММ.ГГГГ годах по фактическому местоположению, не представлено, в связи с чем, установление местоположения границы в указанном виде противоречит положениям абз.2 п.7 ст.36, п.9 ст.38 ЗК РФ, так как не отражает ни документальные, ни фактические границы участка.
В связи с вышеизложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ существует четыре варианта возможного установления смежной границы между земельными участками: кадастровый номер N и кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>:
Вариант 1: На момент проведения экспертного осмотра спорная фактическая граница определена деревянными колышками с натянутой шнуркой, врыт деревянный столб, далее расположен высокий пень от дерева с вбитыми гвоздями со стороны участка N см. За основу построения смежной границы приняты столб и пень от дерева, точка по переднему фасаду принят деревянный столб ограждения. При данном расположении границы между земельными участками существующая выгребная яма участка N будет располагаться в пределах границ участка N.
Таким образом, возможно установление смежной границы по точкам н14, нЗб, н37, н38, граница будет проходить от точки н14 (деревянный столб решетчатого забора по фасаду) до точки нЗб (деревянный столб, установленный сторонами), далее до точки н37 (пень от дерева), далее в продолжение по прямой до точки н38.
Вариант 2: В соответствии с правоустанавливающей документацией и данными технической инвентаризации расстояние от стены жилого дома N составляет 6,4 м. Иные размеры, величины углов и проч. в указанной документации отсутствует. Графическим построением линейного размера от правой стены жилого дома N в продолжение его фасадной стороны была получена точка н39. При наложении на фотопланы указанной точки ее местоположение соответствует имеющемуся на фотоплане забору (в передней части участка). Точки н40, н41 определены как имеющийся на фотоплане забор в задней части участка. Таким образом, возможно установление смежной границы по точкам н13, н39, н40, н41, граница будет проходить прямолинейно от точки н13 (металлический столб деревянных ворот) до точки н39 (согласно документальным данным), далее до точки н40, н41 (забор согласно фотоплану).
Вариант 3: В соответствии с документальными данными боковые границы земельного участка N проходят прямолинейно параллельно друг другу. Методом параллельного переноса левой границы земельного участка N произведено графическое построение смежной границы между земельными участками с привязкой от точки н13. Установлена точка н42, см. Графическое приложение N. При данном расположении границы между земельными участками существующая выгребная яма участка N будет располагаться в пределах границ участка N. Далее граница выстроена прямолинейно до задней границы - точка н43. Таким образом, возможно установление смежной границы по точкам н13, н42, н43, граница будет проходить прямолинейно от точки н13 (металлический столб деревянных ворот) до точки н42 (согласно графическим построениям), далее до точки н43.
Вариант 4: В соответствии с документальными данными боковые границы земельного участка N проходят прямолинейно параллельно друг другу. Методом параллельного переноса правой границы земельного участка N ближе к переднему фасаду произведено графическое построение смежной границы между земельными участками с привязкой от точки н14. При данном расположении границы между земельными участками существующая выгребная яма участка N будет располагаться в пределах грязищ участка N. При наложении на фотопланы указанной точки ее местоположение соответствует имеющемуся на фотоплане забору (в передней части участка), а так же при сопоставлении с фактическими данными данная граница соответствует установленным деревянный колышкам с натянутой шнуркой. Точки н40, н41 определены как имеющийся на фотоплане забор в задней части участка. Таким образом, возможно установление смежной границы по точкам н14, нЗ6, н40, н41. граница будет проходить прямолинейно от точки н14 (деревянный столб решетчатого забора по фасаду) до точки нЗ6 (деревянный столб, установленный сторонами), далее до точки н40, н41 (забор согласно фотоплану).
Представленные варианты возможно комбинировать, а именно в части передней границы принимать по одному вариант при прохождении к задним границам выбирать другой вариант.
Судебная коллегия, проведя анализ представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, выводы эксперта, сложившийся ранее порядок пользования земельными участками, наличие остатка забора с южной, юго - западной, западной и с северной стороны, факт наличия выгребной ямы в пределах земельного участка N, наличие пени дерева разделяющего участки, приходит к вводу об установлении границы между земельными участками по первому варианту, предложенному экспертом, так как при наложении на фотопланы указанной границы ее местоположение соответствует имеющемуся на фотоплане забору (в передней части участка), а также сложившемуся фактическому порядку пользования земельными участками.
При установлении смежной границы по точкам н14, нЗб, н37, н38, граница будет проходить от точки н14 (деревянный столб решетчатого забора по фасаду) до точки нЗ6 (деревянный столб, установленный сторонами), далее до точки н37 (пень от дерева), далее в продолжение по прямой до точки н38. То есть, согласно графического приложения N по следующим координатам:



Номер точки


X


Y




н14


362186.40


1309156.78




нЗ6


362214.54


1309167.80




н37


362230.24


1309172.14




н38


362261.70


1309180.93




Согласно ст.ст.98, 101, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском, Макояном В.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей и 438 рублей за копирование документов. Всего 1738 рублей. Данные затраты подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать Торопогрицкого С.Н. и Торопогрицкой О.С. по 869 рублей с каждого в пользу Макояна В.А.
Согласно материалам дела, Макояном В.А. также понесены расходы по оплате заключения судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей и заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным расходам.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что заключения экспертов являлись необходимым как для истца, так и для ответчиков при разрешении возникшего между сторонами спора, установление границ участка относится к компетенции лиц, обладающих специальными знаниями, и решение об установлении границы между земельным участком принято в интересах обеих сторон, судебная коллегия с учетом полной оплаты истцом расходов по проведению судебных экспертиз считает необходимым распределить между сторонами расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз, в равных долях, взыскав с ответчиков Торопогрицкого С.Н. и Торопогрицкой О.С. половину стоимости экспертиз (27 500 рублей), то есть по 13 750 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белинского районного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года - отменить.
Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N по установленным координатам точек в соответствии с вариантом N (графическим приложением N) заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим точкам: н14 координаты Х 362186.40 Y 1309156.78; точка н36 Х 362214.54 Y1309167.80; точка н37 Х 362230.24 Y1309172.14; точка н 38 Х 362261.70 Y1309180.93.
Взыскать с Торопогрицкого С.Н. и Торопогрицкой О.С. в пользу Макояна В.А. расходы по оплате экспертиз в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей с каждого.
Взыскать с Торопогрицкого С.Н. и Торопогрицкого О.С. в пользу Макояна В.А. судебные расходы в размере 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка