Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2641/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2641/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Золотова Виталия Олеговича к АО "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещению расходов по проведению независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.05.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Золотов В.О., уточнив требования (л.д.102), обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 257238 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 1175577 руб. за период с 11.02.2017 года по 14.05.2018 (457 дней), штрафа в сумме 128619 руб., в возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы 10000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование требований указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Л., автомобилю марки "<данные изъяты>" гос.рег.знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Риски наступления гражданской ответственности участников указанного выше ДТП застрахованы, истца - в ОАО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО N, Л. - в ЗАСО "<данные изъяты>" по Зеленой карте N.
24.01.2017 Золотов В.О. подал заявление ответчику о прямом возмещении убытков, которое последним оставлено без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Центр правовой защиты" N 23-01-17 от 23.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 339785 руб. 50 коп.
22.09.2017 Золотов В.О. направил претензию ответчику, которая была проигнорирована страховой компанией, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель Зуев А.П. исковые требования поддерживал.
Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" Войтович А.В. исковые требования не признавал, не оспаривая определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил уменьшить размер штрафа и неустойки, а также полагал завышены заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя.
Обжалуемым решением суда исковые требования Золотова В.О. удовлетворены частично. С ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца взыскано: 257238 руб. в счет страхового возмещения, 100 000 руб. в счет неустойки, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 100000 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и 18000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Альфа Страхование" в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 7972 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового в части, выразив несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу п.3, 4 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона N 40-ФЗ) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (п.п. "б" п. 2.1, п. 2.2. ст. 12 Закона).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" гос.рег.знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан второй участник ДТП - Л.., управлявшая автомобилем "<данные изъяты>", гос.рег.знак N
Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по полису N, Л.. - в ЗАСО "<данные изъяты>" по Зеленой карте N.
24.01.2017 истец обратился в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения страховая компания ему отказала.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику в ООО "Центр правовой помощи", согласно заключению эксперта Дорченкова В.В. N 23-01-17 от 23.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа деталей, определена 339787 руб. 50 коп.
Претензия истца от 22.09.2017, полученная 13.10.2017 вх N 595 ОАО "АльфаСтрахование" проигнорирована.
В связи с несогласием представителя ответчика с предъявленной ко взысканию суммой страхового возмещения, в процессе рассмотрения дела по ходатайству последнего судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценка собственности "Лидер". Согласно данным, приведенным в заключении экспертами Рабизо С.В. и Хаустовым М.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, определена в 455010 руб., с учетом износа деталей, в размере 257238 руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также правильно применив нормы п.4 ст.931 ГК РФ, Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002, в редакции, действующей после 01.09.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая доказанность факта незаконного отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО), компенсацию морального вреда 2000 руб. в связи с нарушением прав истца, как потребителя, в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате независимой технической экспертизы 10000 руб.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы и услуг представителя сторонами не оспаривается в связи с этим, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности в указанной части.
Не согласившись с решением суда в части размера присужденной неустойки и штрафа, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на то, что взысканные неустойки и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и просит снизить их размер до разумных пределов, указав, что неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.
Данные доводы представителя ответчика судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд уменьшил и размер заявленной истцом ко взысканию неустойки 1175577 руб. 66 коп. и подлежащего присуждению штрафа 128619 руб. до 100000 руб., что, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, в полной мере отвечает критерию соразмерности.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающих, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже присужденной неустойки.
Также стоит отметить, что на сумму образовавшейся неустойки повлиял именно длительный период просрочки с 11.02.2017 по 14.05.2018 неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а размер штрафа составил столь значительную сумму, поскольку страховое возмещение до взыскания его судом вообще не было выплачено в результате виновных действий самого ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
