Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2641/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2641/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Чупрыной С.Н.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 г. дело по иску Железнякова И.П. к МУП "Северный торговый комплекс города Курска" о признании отказа в переименовании занимаемой должности и переводе на другую должность незаконным, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Железняков И.П. через своего представителя по доверенности Гладилина О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к МУП "Северный торговый комплекс города Курска", в котором указал, что он работал у ответчика в должности контролера-кассира. Считая должности "контролер-кассир" отдела торговых площадей и "администратор" торговых площадей тождественными, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил переименовать занимаемую им должность "контролер-кассир" отдела торговых площадей на "администратор" торговых площадей, а в случае невозможности переименования должности, перевести его с должности "контролер-кассир" отдела торговых площадей на аналогичную (тожественную) по трудовым функциям должность "администратор" либо "старший администратор" торговых площадей. Однако, ответчик необоснованно ему в этом отказал. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Железняков И.П. просил суд: признать незаконным бездействие директора МУП "Северный торговый комплекс города Курска" ФИО2 в части отказа Железнякову И.П. в переименовании занимаемой им должности "контролер-кассир" отдела торговых площадей на "администратор" торговых площадей, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена тождественность должностей; признать незаконным действия МУП "Северный торговый комплекс города Курска" в части отказа Железнякову И.П. в переименовании занимаемой им должности "контролер-кассир" отдела торговых площадей на "администратор" торговых площадей, либо переводе на должность "администратор" торговых площадей, со ссылкой на п.2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие медицинских противопоказаний работы Железнякова И.П. в должности "администратор" торговых площадей, поскольку ИПР работника-инвалида Железнякова И.П. не содержит ограничений для работы Железнякова И.П. в должности "администратор" торговых площадей, в связи с тождественностью должностей "контролер-кассир" и администратор" торговых площадей, установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, правом Железнякова И.П. на свободу труда в силу ч.1 ст. 37 Конституции РФ и запретом дискриминации труда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилин О.А. просит отменить решение суда как незаконное.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МУП "Северный торговый комплекс" ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились истец Железняков И.П. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя МУП ""Северный торговый комплекс города Курска" по доверенности Асеевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом не допущено.
Обратившись с настоящим иском в суд, Железняков И.П. указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ была установлена тождественность должностей "контролер-кассир" и "администратор" торговых площадей, однако директором МУП "Северный торговый комплекс города Курска" ФИО2 ему незаконно отказано в переименовании занимаемой им должности "контролер-кассир" отдела торговых площадей на "администратор" торговых площадей, либо в переводе его на должность "администратор" торговых площадей, тождественность которых установлена решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, ИПР работника-инвалида Железнякова И.П. не содержит ограничений для его работы в должности "администратор" торговых площадей, кроме того, в соответствии с письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ему созданы специальные условия труда.
Разрешая спор, и, отказывая Железнякову И.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя переименовывать штатные должности по требованию (заявлению) работника, а также переводить работника на другую должность при отсутствии к тому оснований, установленных законом.
Выводы суда первая инстанция находит обоснованными и с ними соглашается.
Согласно ст. 195.2 ТК РФ, порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Минтруда России от 5 марта 2004 г. N 30 утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 51, разделы: "Производство" алкогольной и безалкогольной продукции"; "Хлебопекарно-макаронное производство"; "Кондитерское производство"; "Крахмалопаточное производство"; "Производство сахара"; "Производство пищевых концентратов"; "Табачно-махорочное и ферментационное производства"; "Эфиромасличное производство"; "Производство чая"; "Парфюмерно-косметическое производство"; "Масложировое производство"; "Добыча и производство поваренной соли"; "Добыча и переработка солодкового корня"; "Элеваторное, мукомольно-крупяное и комбикормовое производства"; "Торговля и общественное питание"; "Производство консервов".
Разделы данного выпуска ЕТКС разработаны Управлением нормативов по труду Научно-исследовательского института труда и социального страхования совместно с Центром организации труда в пищевой промышленности с учетом мнения Федерации независимых профсоюзов России.
Тарифно-квалификационные характеристики применяются при тарификации работ и присвоении квалификационных разрядов рабочим в организациях независимо от формы их собственности и организационно-правовых форм, где имеются производства или виды работ, указанные в настоящих разделах, кроме особо оговоренных случаев.
Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 установлено, что ЕТКС состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих,
В разделе "Торговля и общественное питание" ЕТКС предусмотрена должность "контролер-кассир" 2, 3, 4 разряда.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция работника: работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой сотруднику работы.
Если в силу ТК РФ, иных федеральных законов с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений (например, досрочное назначение пенсии), наименования этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в Квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. В остальных случаях такая обязанность у работодателя отсутствует.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Судом установлено, что Железняков И.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ему была предоставлена должность "контролер-кассир" в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, закреплено рабочее место на участке "Парковка".
Какого-либо соглашения об изменении условий трудового договора, в частности, о его переводе на должность "администратор" торговых площадей между сторонами не заключалось, и установленных законом оснований для перевода Железнякова И.П. на должность "администратор" торговых площадей у работодателя не имелось.
Ссылка представителя истца на то, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ установлена тождественность должности "контролер-кассир" и "администратор (торговых площадей)", на выводы суда об отказе Железнякову И.П. в удовлетворении его исковых требований повлиять не может.
Как усматривается из материалов дела, изменения в штатное расписание МУП "Северный торговый комплекс г. Курска" внесены на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания предприятия, в отделе обслуживания торговых площадей, исключены, в том числе, должности "контролер-кассир" в количестве10 ед., утверждено новое штатное расписание, в котором была предусмотрена только одна должность контролер-кассир, занимаемая истцом, в штатное расписание введены иные должности "администратор (торговых площадей), "администратор" и др.
Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ "Об оптимизации деятельности предприятия" МУП "Северный торговый комплекс города Курска" принято решение об исключении "человеческого фактора" на участке "Парковка" и модернизации деятельности парковки, в связи с чем объем работ, выполняемый контролером-кассиром Железняковым И.П. на предприятии на участке "Парковка", был исключен.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Железняков И.П. был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Железнякова И.П. было признано судом первой инстанции незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, Железняков И.П. был восстановлен на работе в прежней должности.
Во исполнение вышеуказанного судебного решения, работодателем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому в штатное расписание МЦП "Северный торговый комплекс города Курска" внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена должность "контролер-кассир" в количестве 1 ед. и утверждено новое расписание, издан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ которым приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении Железнякова И.П." отменен, а истец Железняков И.П. восстановлен на работе в должности "контролер-кассир" с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с проведением на предприятии мероприятий по оптимизации и рационализации численности и сокращению штата работников, в том числе, на основании ранее изданного ответчиком приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, директором МУП "Северный торговый комплекс города Курска" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания МУП "Северный торговый комплекс города Курска" должности "контролер-кассир" в количестве 1 ед. с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку должность "контролер-кассир" была единственной, сравнивать истца было не с кем, преимущественным правом на оставление на работе он не обладал.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Железняков И.П. вновь был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с невозможностью трудоустройства ввиду отсутствия вакантных должностей, не противопоказанных Железнякову И.П. по состоянию здоровья с учетом рекомендаций, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации.
Отменяя решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Железняков И.П. был восстановлен на работе в прежней должности "контролер-кассир", судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что сокращение штатов в МУП "Северный торговый комплекс города Курска" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было формальным, нарушенные трудовые права истца, вызванные его увольнением на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены в судебном порядке, а повторное сокращение должности, занимаемой истцом и его увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произведено ответчиком с соблюдением положений ТК РФ.
Судебной коллегией было установлено, что комиссия, созданная на предприятии в связи с проведением мероприятий по сокращению штата (численности), высказала работодателю предложение в целях возможного трудоустройства истца на должность "администратор (торговых площадей) и "администратор", провести специальную оценку условий труда на вновь введенных рабочих местах.
Согласно карте специальной оценки условий труда (СОУТ) рабочего места "контролер-кассир" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен итоговый класс условий труда - 2.
Согласно карте специальной оценки условий труда (СОУТ) рабочего места "администратор (торговых площадей)" 4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен итоговый класс условий труда - 2.
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Железнякову И.П. противопоказан тяжелый физический труд, командировки, ночные смены, рекомендован 1 класс тяжести труда.
С учетом изложенного, выполнение работы, имеющей 2 класс тяжести, противопоказано истцу по состоянию здоровья в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что в соответствии с картой СОУТ он может работать в специально созданных условиях, и такие условия ему были обеспечены работодателем во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось самим работодателем в письме от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения исковых требований Железнякова И.П. также служить не могут. Данное обстоятельство не является основанием для возложения на работодателя обязанности переименовать должность "контролер-кассир" на "администратор", либо перевести истца на должность "администратор (торговых площадей).
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал Железнякову И.П. в удовлетворении его иска о признании незаконными бездействие директора МУП "Северный торговый комплекс города Курска" ФИО2 в части отказа ему в переименовании занимаемой им должности "контролер-кассир" отдела торговых площадей на "администратор" торговых площадей, и действия МУП "Северный торговый комплекс города Курска" в части отказа в переименовании занимаемой им должности "контролер-кассир" отдела торговых площадей на "администратор" торговых площадей, либо в переводе его на должность "администратор" торговых площадей.
В связи с отказом Железнякову И.П. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, соответствует нормам материального права.
Утверждения представителя истца в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел не все заявленные исковые требовании, являются не состоятельными.
Из решения суда первой инстанции следует, что спор разрешен судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в полном объеме.
Дискриминации работника-инвалида со стороны МУП "Северный торговый комплекс города Курска" по делу не установлено.
Апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании представителем истца норм материального права, поэтому состоятельными признаны быть не могут.
Иные обстоятельства, указанные судом в решении, и иные доводы апелляционной жалобы правового значения по данному делу не имеют и на законность принятого судом решения об отказе в иске не влияют.
Нарушения норм процессуального права судом не допущено.
В связи с изложенным апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
