Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2017 года №33-2641/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2641/2017
 
01 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поломарчуку А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Поломарчуком А.Е. заключен кредитный договор на сумму 354000 руб. сроком на 60 месяцев под 24, 60 % годовых на цели личного потребления. Заемщиком условия кредитного договора нарушаются. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) в размере 395613, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7156, 14 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Поломарчука А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 393864, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6881, 90 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с размером процентов, начисленных по кредитному договору, считает их завышенными.
Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что (...) между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Поломарчуком А.Е. заключен кредитный договор № (...) на сумму 354000 руб. сроком на 60 месяцев под 24, 60 % годовых на цели личного потребления.
Поломарчук А.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на (...) сумма задолженности по кредиту составила 395613, 96 руб., в том числе: основной долг-316881, 08 руб., проценты за пользование кредитом-73983, 38 руб., неустойка-4749, 50 руб. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2.3. Общих условий кредитования, утвержденных ПАО «Сбербанк России» и являющихся частью кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Руководствуясь ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предоставляют суду право уменьшить сумму неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для снижения неустойки до 3000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы ответчика о завышенном размере процентов по кредитному договору, взысканных судом, является несостоятельным.
Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, положения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, равно как и освобождения ответчика от уплаты указанных процентов не имеется.
Кроме того, кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки, заключены с заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено. Заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми его условиями.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда допущена описка. В частности, суд в мотивировочной части решения указал о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7156, 14 руб., однако в резолютивной части решения суда указано о взыскании данных расходов в размере 6881, 90 руб. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом описку.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В абзаце 2 резолютивной части решения суда указать сумму государственной пошлины 7156, 14 руб., вместо 6881, 90 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка