Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 декабря 2017 года №33-2641/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2641/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:



председательствующего


Стальмахович О.Н.,




судей
при секретаре
с участием прокурора


Четыриной М.В., Мартынюк Л.И.,
Ополеве Е.И.,
Соловьевой О.И.,




7 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Гаджиева Абил Мусамеддин Оглы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2017года, которым постановлено:
Иск Фоминой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гаджиева А.М. о. в пользу Фоминой А.В. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего взыскать 140000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой А.В. отказать.
Взыскать с Гаджиева А.М. о. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения представителя Фоминой А.В. - Фомина И.А., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора, считавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина А.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к Гаджиеву А.М.о. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Требования обосновала тем, что 10июня 2016 года в 14 часов 40 минут в районе 39 км.+800 м. трассы г.Петропавловск-Камчатский - Мильково Гаджиев А.М.о, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Фомина Д.А. В результате столкновения, ей, находившейся в момент столкновения в автомобиле "<данные изъяты>" в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения в виде ушиба лица с разрывом мягких тканей подбородка, сотрясение головного мозга, ушиб левой ноги в виде большой двухсторонней гематомы, вывих левого плеча. В связи с полученными травмами она вынуждена принимать медицинские препараты, а также обращаться за медицинской помощью, последствия полученных травм сказываются на ее самочувствии и в настоящее время, она испытывает болевые ощущения.
В суде первой инстанции Фомина А.В. участия не принимала.
Её представитель Аркушина Н.С. настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Гаджиев А.М.о. участия в судебном заседании не принимал. Согласно поступившим в суд возражениям, полагал исковые требования Фоминой А.В. подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Гаджиев А.М.о, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что истец не представил доказательств причинения физических страданий (больничные листы, заключения врачей). Размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов, определённых судом к взысканию, полагает завышенными.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно оставил без внимания вопрос об установлении лиц, имеющих материально-правовой интерес по рассматриваемому делу, не учел положения ч. 3 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, устанавливающих солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности в случае причинения вреда здоровью в результате их взаимодействия.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения.
В суде апелляционной инстанции Фомина А.В. участия не принимала. Её представитель Фомин И.А. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что предъявлять требования к Фомину Д.А., управлявшему на законном основании автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, его доверитель не желает.
Ответчик Гаджиев А.М.о, Фомин Д.А. и Фомин А.П., привлеченные судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.
Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
При этом наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред, не исключает право истца, в силу ст. 323 ГК РФ, предъявить требования о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному из них.
Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела, 10июня 2016 года в 14 часов 40 минут в районе 39 км.+800 м. трассы г.Петропавловск-Камчатский - Мильково Гаджиев А.М.о, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, что послужило причиной столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Фомина Д.А. В результате столкновения пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" Фоминой А.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба лица с разрывом мягких тканей подбородка, сотрясение головного мозга, ушиб левой ноги в виде большой двухсторонней гематомы, вывих левого плеча, по своей тяжести квалифицированный как легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству.
В связи с полученными травмами Фомина А.В. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ КК "Елизовская районная больница" период с 10 по 14 июля 2016.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина Гаджиева А.М.о. в его совершении подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2016 года, согласно которому Гаджиев А.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Изложенное подтверждается материалами дела N 8247 (N5-584/2016) об административном правонарушении в отношении Гаджиева А.М.о. и гражданского дела N 2-35/2017, рассмотренному Елизовским районный судом Камчатского края по иску Фомина А.П. к Гаджиеву А.М.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требование Фоминой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт претерпевания истом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, а также во время лечения и после него, не вызывает сомнения.
Учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, её физические и нравственные страдания (характер полученных травм, длительность лечения), а также с учётом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей является разумным, справедливым и соразмерным причиненному вреду.
Поскольку наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному из них, а истец в силу предоставленного ей законом права сама определилавозможность предъявления такого требования только к водителю Гаджиеву А.М.о., то именно с него в пользу Фоминой А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что в целях защиты своих интересов, Фомина А.В. обратилась за правовой помощью, в связи с чем между ней и ИП Фоминым И.А. 28 марта 2017 года заключен договор об оказании юридических услуг по делу о взыскании в её пользу компенсации морального вреда и судебных расходов по факту ДТП от 10 июня 2016 года, по которому истцом уплачено 20000 рублей (л.д. 11 - 13).
Исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные ею судебные расходы в размере 20000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Поскольку истец при подаче иска в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.36НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с Гаджиева А.М.о. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2017года отменить.
Взыскать с Гаджиева А.М. о. в пользу Фоминой А.В. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего взыскать 140000 руб.
Взыскать с Гаджиева А.М. о. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка