Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года №33-2641/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2641/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.А., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солоненковой Любови Сергеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Черновой Маргарите Юрьевне о взыскании убытков по договору купли-продажи автотранспортного средства.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Буряковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гигеля А.Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солоненкова Л.С. обратилась в суд с иском к Черновой М.Ю. о взыскании убытков по договору купли-продажи автотранспортного средства. Требования мотивировала тем, что 24.10.2016 года по договору купли-продажи она приобрела у Черновой М.Ю. транспортное средство < данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, 2003 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №, ПТС № от 14.04.2006 года. Истец оплатила стоимость автомобиля в размере 565000 руб. Отъехав от г. Абакана около 420 км, автомобиль сломался и был доставлен эвакуатором на ближайшую станцию технического обслуживания, где была проведена диагностика, в результате которой выяснилось, что необходимо произвести детальную проверку двигателя, масляного насоса и коленчатого вала на наличие дефектов, а нижней части двигателя на предмет целесообразности проведения его капитального ремонта. Согласно заключению ООО "Экспертиза" от 25.11.2016 года в автомобиле выявлены неисправности и дефекты, с указанием причин их возникновения, стоимости их устранения и сроков, что подтвердило и заключение АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 03.04.2017 года. Полагала, что ей продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем она по вине ответчика понесла расходы на проведение диагностики неисправностей автомобиля в размере 21490 руб., проведение исследований причин возникновения неисправностей автомобиля в размере 14800 руб., покупку запасных частей к автомобилю на общую сумму 142942 руб. 90 коп., на оплату услуг автостоянки в период с 14.12.2016 года по 02.04.2017 года в размере 10137 руб., проведение ремонтных работ по ремонту автомобиля в размере 21203 руб. 57 коп., которые просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Гигель А.Е. исковые требования не признал, поскольку истец осматривала автомобиль перед его покупкой на СТО "Автомаркет" в г. Абакане. По результатам осмотра истцу было рекомендовано заменить правый пыльник рулевой тяги, кольцо под теплообменником, датчик давления масла и шлаг на теплообменник. В связи с выявленными недостатками ответчик снизила стоимость автомобиля на 5000 руб. Истец недостатки на автомобиле не исправила, халатно отнеслась к поломке автомобиля, тем самым допустила более серьезные поломки и выход из строя двигателя автомобиля.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Солоненковой Л.С. и ответчика Черновой М.Ю.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна истец Солоненкова Л.С.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ей надлежало проявить осмотрительность при покупке транспортного средства и выполнить рекомендации из листка осмотра транспортного средства, поскольку согласно заключениям экспертов от 17.11.2016 года и 03.04.2017 года причиной поломки двигателя стало не невыполнение ею этих рекомендации, а некачественное выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля в момент нахождения его у ответчика. Выполнение ответчиком капитального ремонта двигателя подтверждается текстом объявления о продаже автомобиля. Обращает внимание на то, что ответчик не уведомил истца о существующей проблеме с двигателем автомобиля, а наоборот она ввела ее в заблуждение, заверив о проведенном капитальном ремонте двигателя. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о передаче ей ответчиком товара ненадлежащего качества. Кроме того, указывает на несогласие с заключением специалиста ФИО7 о причине поломки двигателя автомобиля, поскольку им ни автомобиль, ни его двигатель не осматривались.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении неоговоренных продавцом недостатков товара, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2016 года между Солоненковой Л.С. и Черновой М.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля < данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, 2003 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 14.04.2006 года, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает данное транспортное средство. Стоимость указанного транспортного средства составляет 565000 руб., которые переданы истцом ответчику.
Состояние автомобиля в договоре купли-продажи не отражено.
При этом стороной истца не отрицалось то обстоятельство, что перед приобретением автомобиля < данные изъяты> истец осматривала его, проверяла его в движении и каких-либо неисправностей не выявила.
Согласно составленному специалистами СТО "Автомаркет" перед приобретением автомобиля < данные изъяты> листу осмотра на автомобиле рекомендовано заменить правый пыльник рулевой тяги, кольцо под теплообменником, датчик давления масла и шлаг на теплообменник. Иных неисправностей в листе осмотра не указано.
Для подтверждения наличия в автомобиле неисправностей, которые имелись до его покупки, истцом представлены экспертное заключение ООО "Экспертиза" № 28Т-11/16 от 17.11.2016 года, согласно которому двигатель автомобиля < данные изъяты> получил аварийные повреждения и находится в неработоспособном состоянии, однако давность образования недостатков (дефектов) двигателя выявить достоверно невозможно, а также заключение АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" № 85-03САТЭ от 03.04.2017 года, которым установлено наличие неисправностей головки блока, прокладки, компрессионных колец, техническим условием образования недостатка двигателя является использование непригодной головки левого блока цилиндров, прокладки левого блока цилиндров в условиях монтажа, при котором применялся герметик, что не соответствует технологии ремонта двигателя.
Оценив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения недостатков в автомобиле до его продажи, поскольку экспертами давность поломки двигателя не определена, в настоящее время двигатель находится в разобранном состоянии, что исключает возможность его исследования. Также судом первой инстанции указано на то, что истец приобретала автомобиль, бывший в употреблении более 13 лет, что предполагает наличие его естественного износа и может потребовать денежных вложений, характер и степень которых истцу надлежало оценить самостоятельно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что причиной поломки двигателя автомобиля стало некачественное проведение ответчиком капитального ремонта двигателя, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного довода стороной истца не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе на экспертные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку из их исследовательской части видно, что экспертами проводился осмотр частично разобранного двигателя автомобиля. При демонтаже двигателя ответчик не присутствовал, что как правильно указал суд первой инстанции, ставит под сомнение выводы данных экспертов.
При этом судом первой инстанции учтены пояснения специалиста ФИО7, согласно которым причинами поломки двигателя в виде перегрева двигателя могло быть повреждение шланга (трубки) на теплообменнике, в результате которого его могло разорвать, что повлекло утрату охлаждающей жидкости и последующий перегрев двигателя.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии у специалистов различных мнений относительно причины образования поломки двигателя автомобиля, однако о проведении экспертизы сторона истца в суде первой инстанции не заявляла, в то время как для установления данного юридически значимого обстоятельства требовались специальные познания.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что именно на истце лежала обязанность доказать возникновение в автомобиле недостатков до его приобретения, однако таких доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали об этом, ею не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Солоненковой Любови Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка