Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2641/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2641/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Куликова Евгения Александровича - общества с ограниченной ответственностью «Отсудим», в лице Даниловой Марии Романовны, на решение Кольского районного суда Мурманской области 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Куликову Евгению Александровичу в иске к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать»
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Теплякова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куликов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО «СК «Сбербанк страхование жизни») и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2015 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 411600 рублей на срок 60 месяцев. Поскольку условием заключения кредитного договора было обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, Банк списал со счета 61534 рублей 20 копеек и перечислил их страховщику ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в счет уплаты страховой премии по оформленному Банком страховому полису по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита.
01 августа 2016 года Куликов Е.А. досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Использованный период страхования составил 10 месяцев (с 24.09.2015 по 01.08.2016).
Требования истца о частичном возврате уплаченной страховой премии за неистекший период страхования, изложенные в адресованных ответчикам претензиях, оставлены без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчиков часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 51278 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец Куликов Е.А. и его представитель ООО «Отсудим», в лице Даниловой М.Р., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Тепляков А.А. просил отказать в удовлетворении иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Куликова Е.А. - ООО «Отсудим», в лице Даниловой М.Р., просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Приводит довод о том, что в связи с досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств необходимость действия договора страхования отпала, он прекратил свое действие, поскольку страхование являлось средством обеспечения кредитного договора.
Ссылаясь на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Находит условие договора страхования о том, что страховая сумма является переменной величиной, недействительным, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, а также представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве представитель истца Зверева Н.А. просит рассмотреть дело в свое и истца отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Куликовым Е.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 61842, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен потребительский кредит под 19, 50% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно пункту 1 кредитного договора кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 411600 рублей. Дата закрытия кредитного лимита-24.09.2020.
24 сентября 2015 года Куликов Е.А. подписал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на условиях заявления и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Согласно пункту 1 заявления Куликов Е.А. выразил согласие быть застрахованным по страховым рискам: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы; дожитие застрахованного лица до наступления события.
Выгодоприобретателем по отдельным страховым рискам является ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным Банком) - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица), а также застрахованное лицо (пункт 5 заявления).
В своем заявлении Куликов Е.А. также выразил согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 61534 рубля 20 копеек за весь срок страхования.
Банк исполнил распоряжение клиента о перечислении с его счета по вкладу платы за подключение к Программе добровольного страхования в размере 61534 рубля 20 копеек.
Из дела следует, что Куликов Е.А. подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Судом установлено, что 01 августа 2016 года истец досрочно возвратил всю сумму кредита.
20 февраля 2017 года Куликов Е.А. обратился к ответчикам с требованием о возврате уплаченной комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, полагая, что договор страхования прекратил свое действие с 01 августа 2016 года ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту.
Требования истца оставлены без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор и тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, в связи с чем обоснованно исходил из того, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правилом пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как следует из материалов дела, Куликов Е.А. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.
Давая оценку данному обстоятельству применительно к заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 названной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
По смыслу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни и несчастных случаев, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Однако условия, на которых истец просил заключить в отношении него договор страхования, такого положения не содержат.
Договор страхования заключен в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Как следует из содержания названных Условий, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (пункт 3.2.3).
В соответствии с разделом 5 Условий предусмотрен возврат страховой премии только в случае досрочного отказа страхователя от участия в программе страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2. Условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
С указанными условиями Куликов Е.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на страхование от 24 сентября 2015 года.
Таким образом, при заключении кредитного договора истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены.
Поскольку Куликов Е.А. просил заключить договор страхования жизни и здоровья на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страховой премии пропорционально периоду досрочного гашения кредита.
Само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться и после досрочного погашения кредита, так как согласно достигнутым с банком соглашениям после досрочного возврата кредита выгодоприобретателем становится сам заемщик или его наследники.
Кроме того, договор страхования был связан с личным страхованием Куликова Е.А., а не с риском непогашения кредита, поэтому действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия и суммы кредитного договора не зависит.
Поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
Доводы несогласия с выводами суда, изложенные в апелляционной жалобе, не заслуживают внимания по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела, представленного кредитного договора, не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования и уплаты страховой премии, а также доказательств намерения ответчика создать не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение Куликова Е.А. заключить договор страхования. Никаких доказательств тому, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.
Напротив, согласно пункту 5 заявления от 24 сентября 2015 года Куликов Е.А. подтвердил, что ознакомлен с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают, не указывают на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, что в силу закона основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликова Е.А. - ООО «Отсудим», в лице Даниловой М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
