Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2641/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2641/2017
01 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОбьРечФлот» на решение Александровского районного суда Томской области от 31 марта 2017 года
по делу по иску Харисовой Л. В., Харисова К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ОбьРечФлот» о компенсации морального вреда, причиненного в результате транспортного происшествия, Харисовой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОбьРечФлот» о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ОбьРечФлот» Ожогиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Харисовой Л.В., Харисова К.С., их представителя Перемитиной Н.В., заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Харисова Л.В., Харисов К.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОбьРечФлот» (далее - ООО «ОбьРечФлот»), в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Харисовой Л.В. в сумме 350000 руб., в пользу Харисова К.С. в сумме 50000 руб., материальный вред в пользу Харисовой Л.В. в сумме 5850 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 06.09.2016 на реке Обь произошло транспортное происшествие с теплоходом «Восход-69», принадлежащим на праве собственности ООО «ОбьРечФлот», под управлением капитана-механика Тарасова B.C., который в нарушение п.23 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, не обеспечив постоянного визуального наблюдения за окружающей обстановкой, отвлекся от управления теплохода, допустил столкновение теплохода с берегом. В результате столкновения Харисова Л.B., Харисов К.С., находившиеся на теплоходе в качестве пассажиров, получили телесные повреждения. По вине ответчика им причинены физические и нравственные страдания, поскольку они претерпевали физическую боль. Кроме того, Харисова Л.В. понесла расходы на лечение в размере 5850 рублей, приобретя /__/.
В судебном заседании истцы Харисова Л.В., Харисов К.С., их представитель Перемитина Н.В. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ОбьРечФлот», представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», третьего лица Тарасова B.C.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 12, статьи 151, пункта 2 статьи 784, статьи 800, пункта 1 статьи 1064, части 1 статьи 1068, статьи 1079, статьи 1099, статьи 1100, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 2 статьи 30, статьи 97, статьи 103.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьи 15, статьи 23 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 14.10.2002 № 129, пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» исковые требования Харисовой Л.В., Харисова К.С. к ООО «ОбьРечФлот» удовлетворил частично, постановил: взыскать с ООО «ОбьРечФлот» в пользу Харисовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., в пользу Харисова К.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; распределил судебные расходы. В удовлетворении требований Харисовой Л.В. к ООО «ОбьРечФлот» о возмещении материального ущерба в размере 5850 руб. отказал.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ОбьРечФлот» Романюк А.П. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Со ссылками на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», положения статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда.
Отмечает, что взысканная в пользу истцов сумма в размере 250000 руб. и 10000 руб. не соответствует балансу между понесенными нравственными и физическими страданиями и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что после транспортного происшествия пострадавшие эвакуированы с теплохода и на вертолете доставлены в Каргасокскую районную больницу, после выписки из стационара за счет средств ответчика доставлены по месту своего жительства в /__/.
В возражениях на апелляционную жалобы представитель истцов Харисовой Л.B., Харисова К.С. Перемитина Н.В. и старший помощник прокурора Александровского района Томской области Оя М.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных в решении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что вред здоровью истцов причинен 06.09.2016 источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности является ООО «ОбьРечФлот». Капитан-механик Тарасов В.С. в момент происшествия действовал от имени своего работодателя ООО «ОбьРечФлот» и по его поручению. Факт того, что в момент происшествия 06.09.2016 ООО «ОбьРечФлот» явилось владельцем источника повышенной опасности, капитан-механик Тарасов В.С., состоявший с ним в трудовых отношениях, исполнял свои трудовые функции, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Медицинской документацией подтверждается, что пассажирке теплохода Харисовой Л.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого /__/; пассажиру Харисову К.С. - /__/.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ОбьРечФлот» в пользу Харисовой Л.B., Харисова К.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ОбьРечФлот» как владелец источника повышенной опасности и виновник транспортного происшествия является субъектом ответственности по требованиям о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда потерпевшим.
Согласно положениям ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Данные положения закона в полном объеме учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов Харисовой Л.B., Харисова К.С.
Судом учтено, что в результате транспортного происшествия Харисову К.С. причинены телесные повреждения в виде /__/, Харисовой Л.В. причинен вред здоровью в виде /__/.
При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов сторон, при этом судом были соблюдены принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Харисовой Л.В. компенсации морального вреда в размере 250000 руб., в пользу Харисова К.С. - в размере 10000 руб., полагая указанный размер адекватным перенесенным Харисовой Л.В. и Харисовым К.С. моральным и нравственным страданиям.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в указанной сумме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав Харисовой Л.В. и Харисова К.С. в результате причинения им ООО «ОбьРечФлот» вреда здоровью.
Более того, по мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда Харисовой Л.В. и Харисову К.С., необходимо принять во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, в связи с чем оснований для изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Томской области 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОбьРечФлот» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
