Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 года №33-2641/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2641/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 г. в г. Саранске дело по иску Ивашина А.С. к Зинову П.А. о взыскании утраченного заработка по частной жалобе Ивашина А.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ивашин А.С. обратился в суд с исковым заявлением Зинову П.А. о взыскании утраченного заработка, мотивируя требования тем, что 8 августа 2013 г. в 17 ч. 00 мин. на 23 км. автодороги "Саранск-Сурское" на территории Ромодановского района Республики Мордовия автомобиль "Лада-217030" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Зинова П.А. при совершении маневра обгона в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Храмова С.В., двигавшегося в впереди в попутном направлении и совершавший маневр поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находившийся в качестве пассажира в автомобиле "ВАЗ-21102", получил телесные повреждения в виде открытого перелома правого плеча, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью. С 20 мая 2012 г. по 20 мая 2013 г. Ивашин А.С. проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных Сил России. До службы в армии он получил профессию "финансист" и после демобилизации намерен был работать по специальности и получать соответствующую заработную плату. Вместе с этим, после ДТП он длительное время являлся нетрудоспособным и находился на лечении. Согласно полученных данных Мордовиястата от 9 сентября 2014 г. среднемесячная плата работников финансовой деятельности по г.Саранску в августе 2013 г. составила 33415 руб. 10 коп., в связи с чем просит взыскать с Зинова П.А. в его пользу утраченный заработок в размере 107320 руб. 80 коп. (л.д.1-2)
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Ивашин А.С. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом при рассмотрении искового заявления были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку его обращение основано на требованиях, установленных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Указывает, что судом не учтен тот факт, что основанием его обращения явилось нарушение его прав действиями Зинова П.А., совершившего ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего им получены увечья и повреждение здоровья. Просит определение судьи отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения (л.д.18).
Поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судьей допущены.
Возвращая исковое заявление Ивашина А.С. судья пришел к выводу о том, что дело не подсудно Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия, поскольку из текста иска усматривается, что адрес места нахождения ответчика Зинова П.А. указан: <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он основан на неверном применении норм права.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
Общие правила подсудности установлены статьей 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
При этом в силу части 10 указанной нормы, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дело видно, что Ивашин А.С. обратился в суд с иском к Зинову П.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в сумме 107320 руб. 80 коп.
В иске указано, что 8 августа 2013 г. по вине водителя Зинова П.А., произошло ДТП, в результате которого находившийся в автомобиле Храмова С.В. Ивашин А.С. получил телесные повреждения, в виде открытого перелома правого плеча, повлекший тяжкий вред здоровью.
Как следует из искового заявления, требования о взыскании утраченного заработка истец Ивашин А.С., проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, заявил в связи с полученным повреждением здоровья в результате ДТП.
Поскольку право выбора между несколькими судами при альтернативной подсудности принадлежит истцу, истец обратился в суд по месту своего жительства, что соответствует требованиям части 5 статьи 29 ГПК РФ, нарушений правил подсудности не допущено и оснований для передачи дела другому суду по месту нахождения ответчика не имеется, возвращая исковое заявление, судья без исследования и оценки каких-либо доказательств пришел к выводу, что в нарушение статьи 28 ГПК РФ иск подан не по месту нахождения ответчика.
Тем самым судья необоснованно лишил истца Ивашина А.С. его права на доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, нарушив не только процессуальные, но и конституционные права заявителя.
В этой связи вынесенное судебное постановление не может быть признано законным.
Допущенное судьей нарушение является существенным и непреодолимым, повлекшим нарушение прав истца, и может быть исправлено только посредством отмены обжалуемого определения судьи с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии предъявления иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. - отменить, частную жалобу Ивашина А.С. удовлетворить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии предъявления иска.



Председательствующий


Козлов А.М.




Судьи


Леснова И.С.




Скипальская Л.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка