Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-26411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-26411/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>8 к <ФИО>9. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>4 обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами не имеется никаких договорных отношений, однако <ФИО>5 со своего банковского счета были перечислены денежные средства на сумму <...> рублей. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением. Поскольку требование (претензия) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств осталось без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться в суд.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2021 года исковое заявление <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Суд не принял во внимание факт отсутствия между сторонами договорных отношений.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, вернувшимся в адрес отправителя конвертом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме <...> рублей перечислялись <ФИО>4 <ФИО>5 несколькими платежами и на протяжении длительного периода времени с марта по сентябрь 2019 года.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее позицию по делу, а именно подтверждающих ошибку при перечислении денежных средств, каким образом стала возможной данная ошибка, в связи с чем денежные средства перечислялись ошибочно неоднократно, и истец длительное время не требовала их возврата.
Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений.
Однако, сам факт перечисления денежных средств <ФИО>4 на расчетный счет <ФИО>5 не подтверждает их безосновательное перечисление. Перечисления производились неоднократно, а как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя. Кроме того, четко отслеживается имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что <ФИО>4 ошибочно осуществлялись переводы на расчетный счет <ФИО>5
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
