Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26402/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи

,

при секретаре

,


рассмотрев в открытом судебном заседании материал N... (М-9925/2022) по частной жалобе Телеш В. В.ча на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Телеш В. В.ча к ООО "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Телеш В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующей задолженность перед АО "Альфа-Банк" в размере 402544 рублей 86 копеек и перед ООО "ТРАСТ" в размере 402544 рублей 86 копеек, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки требований от <дата>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С данным определением Телеш В.В. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно доказательства обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может.

В статье 1статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определен предмет регулирования: в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу частей 1частей 1, 3 статьи 153 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным закономзаконом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с ЗакономЗаконом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

При этом согласно части 3 статьи 32части 3 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг пункты 3пункты 3 - 6 части 1 статьи 286 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с <дата> (применительно к кредитным организациям). Применительно к страховым организациям с <дата>.

Согласно разъяснениям в абзаце два пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявленный иск не содержит требований материального характера о взыскании денежных средств с ответчиков в пользу истца, истцом заявлены требования исключительно о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем признания отсутствующей задолженности перед ответчиками, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется, следовательно, судьей безосновательно возвращено истцу исковое заявление со ссылкой на Федеральный законзакон от <дата> N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Телеш В. В.ча к ООО "ТРАСТ" о защите прав потребителя возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка