Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2640/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2640/2023
г.Красногорск Московской области 18 января 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.
судей Шибаевой Е.Н., Крюковой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ХК к ЗСА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ЗСА на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
Объяснения ЗСА,
УСТАНОВИЛА:
ХК обратилось в суд с исковым заявлением к ЗСА и просили взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 001 590,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 207,95 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ХК и ЗСА заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 639 727 руб. Процентная ставка по кредиту 18,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 639 727 руб. на счет заемщика. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 15 023,85 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, <данные изъяты> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до <данные изъяты>, однако данное требование банка не исполнено. Согласно графика погашения по кредиту, последний платеж должен быть произведен <данные изъяты> (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 355 554,65 руб., что по мнению истца является убытками банка. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору составляет 1 001 590,19 руб., в том числе: основной долг - 620 197,88 руб., проценты за пользование кредитом - 23 586,64 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 355 554,65 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 855,02 руб., сумма комиссий за направление извещений - 396 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ХК извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.
Ответчик ЗСА в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что он не должен оплачивать проценты за период, за который он не будет пользоваться кредитными денежными средствами. Также он не согласен с дополнительными услугами, которые были навязаны банком при заключении кредитного договора, а именно в виде оплаты страхового взноса на личное страхование и оплаты страхового взноса от потери работы. Он в данных услугах не нуждался. Однако он не обращался с требованием о расторжении данных договоров, равно как и о признании их недействительными.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 исковые требования ХК удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением ЗСА подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, с учетом обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции.
В доводах апелляционной жалобы ЗСА ссылается, что с него необоснованно взысканы убытки Банка в виде процентов за весь срок действия кредитного договора, что является восстановлением права, которое ответчик еще не нарушил.
Также, ЗСА не согласен с взысканными с него дополнительными услугами в виде оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 91 227 руб. и оплата страхового взноса от потери работы в размере 48 500 руб., так как ссылается, что эти услуги ему были навязаны Банком при заключении договора, а он в них не нуждался.
По мнению ЗСА, договор на предоставление потребительского кредита является недействительной сделкой в части навязанных дополнительных услуг и взыскания процентов на будущее время.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗСА доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Истец- ХК в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда, в части взыскания убытков со ЗСА по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ХК и ЗСА заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 639 727 руб. Процентная ставка по кредиту 18,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 639 727 руб. на счет заемщика. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 15 023,85 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, <данные изъяты> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до <данные изъяты>, однако данное требование банка не исполнено.
ЗСА был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита и условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре (л.д.33-35).
Также, ЗСА добровольно подписано и заявление на добровольное страхование по программе страхования <данные изъяты>, ответчик данными услугами воспользовался, условия Договоров не оспаривал (л.д.36).
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы ЗСА указанные им в апелляционной жалобе о том, что дополнительные услуги в виде оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 91 227 руб. и оплата страхового взноса от потери работы в размере 48 500 руб., ему были навязаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, так как, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При этом, доводы ЗСА о необоснованном взыскании с него убытков судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Взыскивая со ЗСА убытки в пользу в сумме 355 554 руб.65 коп. суд первой инстанции исходил из того, что заемщик должен был произвести последний платеж по договору <данные изъяты>, при условии надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать убытки банка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт2).
Как усматривается из материалов дела, предметом спора в обжалуемой части решения суда являются убытки в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом, рассчитанных на весь период, на который был заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитными договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не мене чем за тридцать дней до дня такого возврата.
Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 3013 N 353-ФЗ " О потребительском кредите (заеме)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа)(часть 4).
В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части ( часть 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов ( упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае между сторонами заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.
При этом действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключены договоры, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.
Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течении которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.
В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)" закреплено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом первой инстанции изложенные нормы права при рассмотрении спора во внимание не приняты, в связи с чем, решение суда в части взыскания убытков в размере 355554,65 руб. нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального права
Учитывая, что сумма подлежащая взысканию со ЗСА уменьшится на сумму убытков в размере 355 554,65 руб., размер государственной пошлины подлежащей взысканию со ЗСА подлежит изменению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г. постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г. отменить в части взыскания со ЗСА убытков в размере 355 554, 65 руб., а также изменить в части взыскания государственной пошлины.
Исковые требования ХК к ЗСА о взыскании убытков в размере 355 554,65 руб. -оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗСА в пользу ХК расходы по оплате государственной пошлины в размере 9660,36 руб.
В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения.
апелляционную жалобу ЗСА удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
