Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2640/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Колобовой А. Д. частную жалобу Моториной Н.Н. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года,

установила:

Моторина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания" (ООО "ГУЖА") об обязании предоставить информацию, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года в иске Моториной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ГУЖА" об обязании предоставить информацию, о взыскании компенсации морального вреда.

17 февраля 2022 года от Моториной Н.Н. в адрес Сланцевского городского суда Ленинградской области поступила апелляционная жалоба.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года апелляционная жалоба истца Моториной Н.Н. на решение Сланцевского городского суда от 17 января 2022 года оставлена без движения на срок до 11 марта 2022 года, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены уведомление о вручении ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют и квитанция об оплате государственной пошлины.

В частной жалобе, заявитель просит определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года отменить, поскольку Моторина Н.Н. 14 февраля 2022 года через канцелярию ответчика вручила ему копию апелляционной жалобы, о чем свидетельствует штамп в правом нижнем углу первой страницы апелляционной жалобы, предоставленной суду. Кроме того, истцом заявлены требования, вытекающие из ФЗ "О защите прав потребителей, потребители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, определением от 21 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части четвертой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложены уведомление о вручении ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют и квитанция об оплате государственной пошлины. Суд указал на то, что из отметки вход. N от ДД.ММ.ГГГГ экономист и подпись не следует, что апелляционная жалоба принята представителем ООО "ГУЖК", а не иной организацией.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба содержит отметку вход. N от ДД.ММ.ГГГГ экономист и подпись.

Как следует из абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены доказательства, позволяющие суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Отметка на апелляционной жалобе свидетельствует о получении копии апелляционной жалобы ответчиком.

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, правовых оснований согласится с этим у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Моториной Н.Н. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, оснований для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение от 21 февраля 2022 года необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года отменить, исковой материал возвратить в Сланцевский городской суда Ленинградской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка