Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2640/2021

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мелентьева А.С., Мелентьевой Р.А., Мелентьева И.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы Мелентьева А.С., Мелентьева И.А., Мелентьевой Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2019 г. по гражданскому делу по заявлению Кобелева С.И. о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2019 г. заявление Кобелева С,И. о признании объекта домом блокированной застройки удовлетворено, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан жилым домом блокированной застройки, решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, в части назначении здания - как жилой дом, в части наименования - как жилой дом блокированной застройки.

... года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Мелентьева А.С., Мелентьева И.А., Мелентьевой Р.А.

Определением суда от 11.08.2020 г. Мелентьеву А.С., Мелентьеву И.А., Мелентьевой Р.А. восстановлен срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2019 г.

Апелляционным определением Апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия от 05.10.2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2020 года апелляционная жалоба Мелентьева А.С., Мелентьева И.А., Мелентьевой Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2019 г. оставлена без движения. При этом заявителям предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда до 07 декабря 2020 года. Заявителям было предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, поскольку сведений о направлении копии апелляционных жалоб Кобелеву С.И., Комитет по управлению имуществом и землепользованию, Комитет по архитектуре и градостроительству, материалы гражданского дела не содержали.

Копия определения направлена заявителям 30.11.2020 г., согласно ШПИ ..., почтовое отправление возвращено отправителю 09.12.2020 г., прибыло в место вручения 10.12.2020 г., с отметкой "истек срок хранения". Ходатайств о продлении процессуальных сроков не заявлено.

Определением суда от 25 декабря 2020 г. апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для ее оставления без движения.

В частной жалобе заявители Мелентьевы просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на неполучение судебных извещений и устранение недостатков.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что в срок по 07 декабря 2020г. и до даты вынесения оспариваемого определения, недостатки не были устранены, сведений об устранении недостатков в суд не поступало, заявлений о продлении процессуального срока не поступало. Копия определения об оставлении жалобы без движения направлена заявителям 30 ноября 2020 г., почтовой отправление возвращено отправителю 09 декабря 2020 г., прибыло в место вручения 10 декабря 2020 г., с отметкой "истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстацнии не находит.

Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе, направленной заявителями в суд 22 июля 2020г., не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (Кобелеву С.И., Комитету по управлению имуществом и землепользованию, Комитету по архитектуре и градостроительству), копии апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч.3 ст.112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определение судом в адрес заявителей было направлено своевременно.

Заявители Милентьевы, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда, в нарушение положений ч.3 ст.112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств вручения другим участвующим в деле лицам копии апелляционных жалоб, не представили.

Кроме того, данные доказательства не представлены и к частной жалобе, доказательства устранения недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, материалы дела, вопреки доводам частной жалобы, не содержат.

Также следует отметить, что определение о возврате апелляционной жалобы было вынесено спустя 18 дней после установления судом срока устранения недостатков, что следует признать разумным сроком.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Вместе с тем, поскольку ранее судом восстановлен срок на обжалование решения суда, в такой ситуации заявители не лишены возможности обращения в районный суд с апелляционной жалобой и доказательствами, послужившими основанием оставления без движения и возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.Н.Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка