Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретере Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам Управления Росгвардии по Владимирской области и третьего лица Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Бугакова В.П. к Управлению Росгвардии по Владимирской области о признании незаконными заключения служебных проверок, утвержденных врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 23.10.2020 и от 06.11.2020, в части, касающейся его деятельности в должности начальника ФГКУ УВО.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Управления Росгвардии по Владимирской области Кузина С.Ф. и представителя ФГКУ "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области" Кашиной Н.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав возражения Бугакова В.П. и его представителя Семеновича А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаков В.П. замещал должность начальника Управления вневедомственной охраны по Владимирской области в период с 15.06.2009.

09.01.2018 он был уволен с должности начальника федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области" (далее ФГКУ "УВО ВНГ по Владимирской области") по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Он обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Владимирской области о признании недействительными в части заключений служебных проверок, утвержденных врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 23.10.2020 и от 06.11.2020.

В обоснование иска указано, что в заключениях сделаны неправильные выводы об осуществлении истцом ненадлежащего руководства ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Владимирской области" в части контроля за установлением тарифных разрядов водителей ФГКУ УВО, что послужило причиной выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) **** за период с 13.10.2016 по 31.08.2020 года. Истец считал, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания его виновным в причинении ущерба, отсутствует. Приказ ФГКУ УВО от 13.10.2016г. N 4 л/с был издан в связи с переходом вневедомственной охраны из структуры Министерства внутренних дел РФ в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом, тарифные разряды водителей ФГКУ УВО были установлены еще в период нахождения вневедомственной охраны в структуре МВД РФ задолго до начала замещения Бугаковым В.П. должности начальника Управления вневедомственной охраны по Владимирской области. Начиная с октября 2017 года, Бугаков В.П. фактически не исполнял свои должностные обязанности по причине болезни. Следовательно, начиная с октября 2017 года, истец не имел реальной возможности проводить какие-либо проверки в отношении обоснованности установления водителям тарифных разрядов. 10.01.2018г. Бугаков В.П. был уволен со службы на пенсию. Между тем, в вину истцу вменяют осуществление повышенных выплат гражданским водителям за весь период с 01.10.2016г. по 31.08.2020г. Фактически, начиная с октября 2017 года, обязанности начальника Управления вневедомственной охраны Владимирской области исполнял ныне действующий в данной должности полковник полиции Севостьянов А.В. Указано, что содержащиеся в обжалуемых заключениях служебной проверки утверждения о наличии ущерба **** в связи с выплатой водителям ФГКУ УВО заработной платы по 6, 7, 8 тарифным разрядам являются необоснованными. В ходе проведенных ответчиком служебных проверок не было установлено фактов недостач денежных средств или имущества, не было установлено фактов присвоения Бугаковым В.П. или растраты с его стороны вверенных ему денежных средств или имущества. Также не установлено фактов порчи или ухудшения имущества действиями Бугакова В.П., не установлено фактов причинения Бугаковым В.П. ущерба третьим лицам, подлежащего возмещению за счет работодателя, реального уменьшения наличного имущества работодателя не возникло. Кроме того, в действительности выплаты водителям по повышенным тарифным разрядам производились за счет экономии фонда оплаты труда и при условии систематического получения Управлением Вневедомственной охраны денежных средств на выплату заработной платы гражданскому персоналу в объеме ниже существовавших потребностей. Бугаков В.П. полагает, что в действиях ответчика по проведению в отношении истца проверки относительно обстоятельств, имевших место более трех лет тому назад, усматриваются признаки злоупотребления правом. С учетом уточнений (т.2 л.д.205) истец просил признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 23.10.2020 в части выводов о том, что

"Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке Бугаков В.П. не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих";

"Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) **** послужили: 1. Ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке Бугакова В.П. (пункт 41.6 Устава ВГКУ УВО)".

Также просил признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 06.11.2020 в части выводов о том, что

"Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке Бугаков В.П. не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих";

"Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) **** послужили: 1.Ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке Бугакова В.П. (пункт 41.6 Устава ФГКУ УВО)";

"За ненадлежащее исполнение пункта 46.1 Устава ФГКУ УВО, утвержденного приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 г. N 238, выразившееся в ненадлежащем осуществлении общего руководства в части контроля за установлением тарифных разрядов водителей ФГКУ УВО, повлекшем причинение ущерба в результате переплаты заработной платы гражданскому персоналу ФГКУ УВО, бывший начальник ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области" полковник полиции в отставке Бугаков В.П. заслуживает привлечения к полной материальной ответственности".

Определением суда в протокольной форме от 09.02.2021 (т.2 л.д.74) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Центрально-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии РФ (далее ФГКУ "Управление ЦО ВНГ").

Определением суда в протокольной форме от 11.03.2021 (т.2 л.д.133) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены должностные лица, вопрос о надлежащем исполнении обязанностей которых, также был предметом рассмотрения в обжалуемых истцом заключениях служебных проверок: Севостьянов А.В., Равковская О.А., Платов В.С., Носкова С.Ю., Алексеева О.В.

Истец Бугаков В.П. и его представитель адвокат Семенович А.В., действующий на основании ордера (т.1 л.д.43), на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что на основании оспариваемых заключений служебных проверок в настоящее время ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области" обратилось в суд с иском к Бугакову В.П. о возмещении причиненного ущерба ****, производство по делу приостановлено до окончания рассмотрения настоящего иска.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Владимирской области Кузин С.Ф., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.44), представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ "Управление ЦО ВНГ" - Синицын А.И., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.90), ФГКУ УВО ВНГ России - Кашина Н.В. и Шишкина А.Е., действующие на основании доверенностей (т.1 л.д.45, 75), возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные отзывы (т.1 л.д.54-57, 58-62 63-66, т.2 л.д.126-128, 172-173). Указали, что обжалуемые результаты проверки соответствуют нормам действующего законодательства. Бугаков В.П. при издании приказа от 13.10.2016 обязан был пересмотреть квалификационные тарифы водителей и привести их в соответствие с нормами ЕТКС. Из-за установленных завышенных тарифных разрядов имела место заявленная переплата водителям ФГКУ УВО ВНГ России за период до последующего изменения тарифов. В случае установления надлежащих тарифов при переводе водителей из подведомственности МВД в подведомственность Управления Росгвардии при формировании бюджета ФГКУ УВО ВНГ запрашивались бы меньшие суммы, соответствующие надлежащим окладам водителей. Не оспаривали, что результатами служебных проверок признаны незаконными действия Бугакова В.П. по изданию приказа от 13.10.2016 N 4л/с в части установления тарифов водителям УВО ВНГ выше 5 разряда.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Платов В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Бугакова В.П.

3-и лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Севостьянов А.В., Равковская О.А., Носкова С.Ю., Алексеева О.В., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством расписок (т.2 л.д.183), в суд не явились. Ранее в судебном заседании 25.03.2021 все указанные третьи лица выразили свою позицию, пояснив, что согласны с исковыми требованиями Бугакова В.П. Считают, что при издании приказа от 13.10.2016 N 4л/с он не имел права пересматривать тарифные разряды водителей, поскольку осуществлялся перевод сотрудников в связи с изменением ведомственной принадлежности подразделений вневедомственной охраны без изменения системы оплаты и условий труда. Полагали, что отсутствует факт причинения имущественного ущерба работодателю, т.к. выплаты водителям не превышали размера экономии фонда оплаты труда. Подтвердили, что финансирование на УВО ВНГ запрашивалось в рамках штатного расписания.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева О.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (т.2 л.д.202).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росгвардии по Владимирской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано на неправильное толкование положений Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157, которые не препятствовали проведению мероприятий по установлению тарифных разрядов работникам в надлежащем размере. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии прямого действительного ущерба ФГКУ "УВО ВНГ по Владимирской области".

В апелляционной жалобе представитель Управления Центрально-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии РФ просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам причинения материального ущерба ФГКУ "УВО ВНГ по Владимирской области" в результате незаконного расходования денежных средств в виде выплаты заработной платы в завышенном размере гражданскому персоналу по вине Бугакова В.П. - бывшего начальника Учреждения.

Третьи лица: Управление Центрально-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии РФ, Севастьянов А.В., Равковская О.А., Платов В.с., Носкова С.Ю., Алексеева О.В., будучи извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2016 в соответствии с условиями Контракта от 01.10.2016 Бугаков В.П. был принят для прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ на должность начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области (т.2 л.д.65-66).

Бугаков В.П. был уволен из ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области 9.01.2018 приказом N 1 л/м от 09.01.2018, выслуга в календарном исчислении составила 34 года 2 месяца 18 дней (т.1 л.д.183).

В соответствии со справкой ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области от 18.12.2020 Бугаков В.П. в 2017 году находился на лечении и в отпусках в период: с 9.10.2017 по 7.11.2017, с 20.11.2017 по 01.12.2017, с 04.12.2017 по 02.01.2018 (т.1 л.д.29).

Как усматривается из объяснений истца, не оспоренных представителями ответчика, после начала периода нетрудоспособности с 09.10.2017 истец уже на работу не выходил.

Уже после увольнения Бугакова В.П. 7.11.2019 в ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области поступил Обзор выявленных нарушений при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведенный ЦО ВНГ России (т.1 л.д.240-243), согласно которому одним из выявленных нарушений явился факт переплаты гражданскому персоналу (водителям) заработной платы в результате неправомерного установления водителям должностных окладов по 8 квалификационному разряду. Согласно тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31, восьмой квалификационный разряд устанавливается водителям автобусов габаритной длиной свыше 15 метров при выполнении работ на 2 - 3 видах автомобилей и выполнении комплекса работ по ремонту и ТО при отсутствии в организации службы ТО автомобилей. В подавляющем большинстве случаев по условиям труда водителям подразделений вневедомственной охраны может быть установлен должностной оклад максимум по 5 квалификационному разряду.

После поступления указанного Обзора на основании рапорта начальника финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по Владимирской области (т.1 л.д.86) в период с 08.09.2020 по 06.11.2020 Управлением Росгвардии по Владимирской области была проведена проверка по выявленному факту переплаты заработной платы гражданскому персоналу из числа водителей ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области.

В обжалуемом Заключении служебной проверки, утвержденным врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 23.10.2020 (т.1 л.д.244-255), отражено, что тарифные разряды для работников устанавливаются согласно тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31. При этом водителям были установлены тарифные разряды, которые не соответствовали фактической квалификации и характеристике выполняемых работ. Согласно положениям Постановления Минтруда для водителей 6 разряда установлены следующие характеристики выполняемых работ: "Управление пожарными автомобилями и автомобилями скорой помощи, а также грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной свыше 12 до 15 метров". На один разряд выше тарифицируются водители автомобилей в случаях: работы на 2 - 3 видах автомобилей (легковом, грузовом, автобусе и т.п.); выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей. Указанных типов автомобилей в ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области в рассматриваемый период не имелось.

На основании изложенного в Заключении сделан вывод, что водителям приказом ФГКУ УВО от 13.10.2016 N 4 л/с были установлены разряды, не соответствующие фактическим характеристикам работ. Данный приказ явился основанием для начисления заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере, что повлекло за собой переплату. Приказ подписан бывшим начальником ФГКУ УВО Бугаковым В.П. (в должности по 09.01.2018). На листе 3 Заключения в абзаце 7 указано, что: "Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке Бугаков В.П. не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих" (т.1 л.д.246). На листе 9 Заключения в абзацах 4-5 сделан следующий вывод: "Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) **** послужили: 1. Ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке Бугакова В.П. (пункт 41.6 Устава ФГКУ УВО)".

В резолютивной части указанного Заключения выводы относительно действий Бугакова В.П. отсутствуют, постановлено истребовать его письменные пояснения (т.1 л.д.12).

В заключении служебной проверки, утвержденном врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 06.11.2020 (т.2 л.д.36-42), также указано, что водителям приказом ФГКУ УВО от 13.10.2016 N 4л/с были установлены разряды, не соответствующие фактическим характеристикам работ, что повлекло переплату. На листе 3 Заключения в абзаце 6 сделан вывод: "Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке Бугаков В.П. не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих". На листе 5 Заключения в абзацах 2-3 указано: "Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) **** послужили: 1.Ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке Бугакова В.П. (пункт 41.6 Устава ФГКУ УВО)". В пункте 3 резолютивной части Заключения сделан следующий вывод: "За ненадлежащее исполнение пункта 46.1 Устава ФГКУ УВО, утвержденного приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 г. N 238, выразившееся в ненадлежащем осуществлении общего руководства в части контроля за установлением тарифных разрядов водителей ФГКУ УВО, повлекшем причинение ущерба в результате переплаты заработной платы гражданскому персоналу ФГКУ УВО, бывший начальник ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области" полковник полиции в отставке Бугаков В.П. заслуживает привлечения к полной материальной ответственности".

Согласно п. 40 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам проверки вышестоящему уполномоченному руководителю либо в суд.

Удовлетворив исковые требования Бугакова В.П. и признавая заключения служебных проверок незаконными в части, касающейся признания виновными его действий, суд пришел к правильному выводу, что при издании приказа от 13.10.2016

N4л/с о переводе сотрудников Управления вневедомственной охраны из структуры Министерства внутренних дел во вновь созданную структуру Войск национальной гвардии у начальника ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Владимирской области" Бугакова В.П. отсутствовали полномочия для изменения тарифных разрядов для водителей и соответственно для изменения существенных условий их труда.

Данный вывод суд обосновал Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 157, в пункте 13 которого содержится положение о том, что лица, проходящие военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, а также гражданский персонал войск национальной гвардии Российской Федерации продолжают проходить военную службу (проходить службу, работать) на замещаемых (занимаемых) должностях без переаттестации и переназначения до проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий. Контракты о прохождении военной службы (службы) действуют в течение сроков, на которые они были заключены.

Также Руководящим письмом Главного управления вневедомственной охраны от 21.09.2016 N 36/3109 (т.1 л.д.79) в адрес начальников ФГКУ УВО (ОВО) МВД по республикам, ГУ, УМВД России по иным субъектам РФ предписано следующее: "В соответствии со ст.75 ТК РФ трудовые отношения с вольнонаемными работниками, изъявившими свое желание продолжить работу в подразделениях вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, не прекращать. С указанной категорией работников заключаются дополнительные соглашения, предусматривающие положения, связанные с изменением подведомственности".

При этом судом сделан правильный вывод о том, что, согласно Уставу ФГКУ УВО, утвержденному приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 г. N 238, начальник ФГКУ УВО полномочиями по формированию и созданию квалификационной комиссии по установлению тарифных разрядов работникам не наделен. Нормативных правовых актов Росгвардии, регламентирующих создание и деятельность квалификационной комиссии по установлению (снижению) тарифных разрядов работникам, не имеется. Порядок формирования (создания) работы квалификационной комиссии нормативно определен только устаревшими актами СССР, реализовать положение которых в настоящее время не представляется возможным. Вплоть до ноября 2019 года указаний и руководящих документов по указанному вопросу деятельности от вышестоящих организаций не поступало, задача вышестоящим руководством (ТУ ВНГ России по Владимирской области, ЦО ВНГ России, ЦА ВНГ России) не ставилась. Указанная функция отсутствует в должностных регламентах должностных лиц ФГКУ и не предусмотрена уставными документами. Таким образом, в условиях отсутствия четкого правового регулирования указанного вопроса, а также при отсутствии оснований для снижения тарифных разрядов работникам, применялись ранее установленные тарифные разряды.

Из оспариваемого заключения служебной проверки следует, что в 2018 году представителями контрольно-ревизионного отдела ЦО ВНГ России проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Владимирской области", однако, замечаний в части неправильности установления тарифных разрядов водителям в ней не содержалось.

Судом установлено, что лишь после получения руководящих указаний о вышестоящего командования Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии в виде Обзора выявленных нарушений при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, поступивших в ФКГУ "УВО ВНГ РФ по Владимирской области" в ноябре 2019 года (т. 2, л.д.29-32), в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ была проведена работа по снижению тарифных разрядов водителям с 6-8 до 5 тарифного разряда: с 01.01.2020 были изданы приказы о переводе на другую работу и заключены с ними дополнительные соглашения (т.2.л.д.161-164).

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод, что отсутствуют доказательства причинения материального ущерба ФКГУ "УВО ВНГ РФ по Владимирской области" в результате действий (бездействия) Бугакова В.П., фактически не осуществлявшим руководство учреждением с 09.10.2017 года.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что являются незаконными заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 23.10.2020 в части выводов о том, что "Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке Бугаков В.П. не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих";