Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Ивановой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2021 года гражданское дело N 2-124/2020 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Советского районного суда города Омска от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Миковой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, отказать".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что <...> между Банком и ответчиком в виде акцептованного заявления оферты заключен кредитный договор N <...> на сумму 288 779,27 руб. под 20,6 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - PEUGEOT 308 ярко-синего цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, залоговая стоимость составляет 270 000 руб.

В период пользования кредитом ответчик нарушила условия кредитования, <...> возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, на <...> суммарная продолжительность просрочки составляет 100 и 95 дней соответственно. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 113 782, 96 руб. По состоянию на <...> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 265 079,87 руб., из них: просроченная ссуда - 248 530,96 руб., просроченные проценты - 6 086,74 руб., проценты по просроченной ссуде- 284,83 руб., неустойка по ссудному договору - 9 906,63 руб., неустойка на просроченную ссуду - 270,71 руб. Считает, что при обращении взыскания на предмет залога для определения начальной продажной цены целесообразно применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита с применением дисконта 34,75%, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 176 181,97 руб. Банк направил ответчику уведомление о возврате просроченной задолженности по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Просит взыскать с ответчика Миковой Н.П. задолженность по кредитному договору в сумме 265 079,87 руб., обратить взыскание на автомобиль марки PEUGEOT 308, ярко-синего цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...> путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 176 181,97 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 850,8 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Микова Н.П. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в сентябре и октябре 2020 года допустила просрочки платежей из-за болезни (диагноз: пневмония неуточненная), находилась на больничном около 40 дней. В банк обращалась по телефону, просила предоставить ей каникулы, получила отказ, в настоящее время намерена погасить задолженность, войти в график платежей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Совкомбанк" с решением суда не согласился, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Банк решилпрекратить кредитно-потребительские отношения с недобросовестным заемщиком (ответчиком), который не исполняет обязательства по договору, допустил просрочку по ссуде 100 дней, не желает продолжать договорные правоотношения, в связи с чем потребовал возврата всей суммы займа и процентов. Однако суд необоснованно лишил истца права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, предоставленного п. 2 ст. 811 ГК РФ, и наделил ответчиков возможностью недобросовестно осуществлять свои обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк" и представителя третьего лица САО "ВСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу, с участием ответчика Миковой Н.П., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> между Банком и Миковой Н.П. в целях оплаты ООО "Евразия Эксперт" полной /части стоимости транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля N <...> заключен договор потребительского кредита N <...> на сумму 288 779,27 руб. под 20,6 % годовых сроком на 60 месяцев (1827 дней), срок возврата кредита <...>. Договором предусмотрено количество платежей - 60, размером в 7749,12 руб., срок платежа по 29 число каждого месяца включительно, последний платеж <...>.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства марки PEUGEOT модель 308, ярко-синего цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заемщик передает в залог Банку указанный автомобиль, залоговая стоимость которого составляет 270 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в указанном размере.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, а залогодатель его не восстановил или согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик Микова Н.П. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, ответчику направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии, при этом необходимая для полного исполнения обязательств по договору сумма по состоянию на <...> составляет 257 127,54 руб., из них 15 205,72 руб. - сумма просроченной задолженности, 241 921,82 руб. - сумма досрочного возврата оставшейся задолженности.

Обращаясь с исковыми требования в суд, истец просит взыскать с ответчика общую задолженность по состоянию на <...> в размере 265 079,87 руб., из них: просроченная ссуда - 248 530,96 руб., просроченные проценты - 6 086,74 руб., проценты по просроченной ссуде- 284,83 руб., неустойка по ссудному договору - 9 906,63 руб., неустойка на просроченную ссуду 270,71 руб.

Указывает, что просроченная задолженность по ссуде возникла <...>, на <...> суммарная продолжительность просрочки составляет 100 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <...>, на <...> суммарная продолжительность просрочки составляет 95 дней.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком до вынесения судом решения погашена просроченная задолженность по кредитному договору, ответчик вошла в график платежей.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на <...>, из которого следует, что ответчик внесла денежные средства в размере достаточном для погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу, что подтверждается выпиской по счету, а также информационной справкой о задолженности, выданной Миковой Н.П. ПАО "Совкомбанк" и выпиской по счету, представленной представителем истца.

Из расчета также следует, что просрочка по большинству платежей составляет 1 дней, наиболее длительная просрочка составила за период с <...> по <...> (28 дней), с <...> по <...> (29 дней), с <...> по <...> (18 дней).

Ответчиком Миковой Н.П. в материалы дела представлена медицинская документация, согласно которой с <...> по <...> на 32 дня ей был выдан листок временной нетрудоспособности в связи с заболеванием - <...>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь ст. 309-310, 348, 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке до вынесения судом решения восстановила нарушенные права истца, соответственно, основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа и причитающихся процентов отсутствуют. По мнению суда, в противном случае, будет нарушен баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, что повлечет принятие судом неправосудного решения.

Приняв во внимание, что ответчиком график погашения задолженности восстановлен, просроченные платежи по договору погашены и отсутствуют, ответчик Микова Н.П. намерена вносить периодические платежи в соответствии с графиком и не допускать просрочки платежей, залоговое имущество не утрачено, суд также не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредитной задолженности и причитающихся процентов, обращения взыскания на заложенное имущество соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15.01.2009 и N 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства, а обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, при нарушении заемщиком графика платежей действительно возникает право истца на обращение в суд, однако данное право существует до тех пор, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <...>, ответчик внесла денежные средства в размере достаточном для погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу, что подтверждается выпиской по счету, а также информационной справкой о задолженности, выданной Миковой Н.П. ПАО "Совкомбанк" и выпиской по счету, представленной представителем истца.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчик вошла в график погашения кредита, согласованный сторонами, ее заемные обязательства обеспечены залогом транспортного средства, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, Микова Н.П. предприняла меры по погашению просроченной задолженности, погасила просроченную задолженность, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, соответственно, и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе представитель истца не оспаривает, указывает, что в период рассмотрения дела ответчик внесла в счет оплаты кредитной задолженности 26 601,08 руб. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 113 782,96 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, Микова предприняла меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии, вошла в график платежей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы, в том числе о нарушении ответчиком графика ежемесячных платежей, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными, поскольку он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, возврата кредита и получения процентов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку требование о расторжении договора стороной истца не было заявлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка истца о лишении судом его права, предоставленного п. 2 ст. 811 ГК РФ и наделение ответчика возможностью недобросовестного осуществления своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ, является несостоятельной при изложенных обстоятельствах дела.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в будущем, в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия также находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные положения процессуального закона и акта его толкования судом учтены не были.

В этой связи в пользу ПАО "Совкомбанк" с ответчика Миковой Н.П. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 11 850,80 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 25 февраля 2021 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с Миковой Н. П. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 11 850 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка