Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Моисеевой М.В., Алексеевой О.Б.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Галины Сергеевны к ИП Шибовской Татьяне Геннадьевне, администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области о признании права собственности на земельный участок и об обязании внести изменения в межевой план

по апелляционной жалобе истца Львовой Галины Сергеевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Львовой Г.С. и её представителя Львова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Львова Г.С., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Львовым Д.А., к кадастровому инженеру ИП Шибовской Т.Г. о признании права собственности на земельный участок и обязании внести изменения в межевой план, указав в обоснование, что в <данные изъяты> году ответчиком при выполнении кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ей (истцу) на праве собственности в порядке наследования, был подготовлен межевой план по фактически сложившемуся землепользованию, согласно которому площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м вместо принадлежавших наследодателю <данные изъяты> кв.м. Недостоверные сведения о площади спорного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости и в свидетельство о праве собственности на земельный участок. При этом, в <данные изъяты> году Управлением Росреестра по Смоленской области в результате проведенных мероприятий по государственному земельному надзору был установлено, что площадь фактического землепользования принадлежащего ей участка составляет не <данные изъяты> кв.м, а <данные изъяты> кв.м, в связи с чем, было вынесено предписание об установлении факта самовольного занятия ею земельного участка из земель государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м без предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав на него и впоследствии составлен протокол об административном правонарушении. В <данные изъяты> году по ее заявлению кадастровым инженером ФИО1 были проведены кадастровые работы, и составлен межевой план участка, согласно которому площадь фактического землепользования составила <данные изъяты> кв.м. Поскольку ФИО1 производил обмер участка по тем же границам, что и Шибовская Т.Г. в <данные изъяты> году, при этом, эти границы, зафиксированные ограждением, не менялись более 15 лет, полагает, что кадастровым инженером Шибовской Т.Г. при обмере площади участка по фактическому землепользованию была допущена ошибка. Необоснованное уменьшение площади земельного участка нарушает её законные интересы и права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 (дата) ; обязать кадастрового инженера Шибовскую Т.Г. уточнить площадь земельного участка путем внесения изменения в межевой план и в государственный кадастр недвижимости по фактически сложившемуся землепользованию (т.1 л.д.3-7, 99).

Ответчик ИП Шибовская Т.Г. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что какой-либо ошибки, в том числе и кадастровой, в определении координат земельного участка истца в <данные изъяты> году не имеется. На тот момент участок находился в государственной собственности, его площадь по сведениям ГКН составляла <данные изъяты> кв.м, граница участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, но по фактическому пользованию была зафиксирована ограждением и соответствовала местоположению в генеральном плане .... По результатам съемки, проведенной по границам фактического пользования, площадь составила <данные изъяты> кв.м, то есть меньше указанной в ГКН. Истец с результатами кадастровых работ была ознакомлена, данную площадь не оспаривала, о чем свидетельствует её подпись в составленном межевом плане. Границы и площадь земельного участка были также согласованы с администрацией муниципального образования, которая постановлением от (дата) утвердила схему расположения спорного земельного участка именно такой площади - <данные изъяты> кв.м. Копия межевого плана со схемой и постановлением администрации были вручены Львовой Г.С. тогда же в <данные изъяты> году. В ее заключении в межевом плане фактическая площадь участка ошибочно указана как <данные изъяты> кв.м вместо <данные изъяты> кв.м, но это просто техническая опечатка, которая подтверждается схемой расположения земельного участка, текстом общих сведений, указанных в межевом плане, текстом постановления администрации, где данная величина указана правильно <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от (дата) (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Ярцевский район" Смоленской области (далее - Администрация), представитель которой Комиссарова И.Л. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что 8 лет назад Администрацией была утверждена схема расположения земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м, данное постановление истцом не обжаловалось, площадь участка не оспаривалась, кроме того, ею пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями (т.1 л.д.133-139).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.05.2021 в удовлетворении иска отказано, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд (т.2 л.д.27, 28-36).

В апелляционной жалобе истец Львова Г.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование несогласия с решением указывает, что судом не было учтено, что спорный участок был поставлен на учет в <данные изъяты> году как ранее учтенный с площадью <данные изъяты> кв.м, за указанную площадь ее отцом уплачивался земельный налог. На момент её вступления в наследство на жилой дом и расположенный под ним земельный участок, площадь последнего также составляла не менее <данные изъяты> кв.м. Межевой план по уточнению границ был выполнен кадастровым инженером Шибовской Т.Г. с нарушением п.9 ст.38 и п.5 ст.39 Закона N 221-ФЗ, указанные в нем координаты точек 1 и Н1 не соответствуют фактическим границам землепользования и находятся внутри участка по северо-западной границе. Судом необоснованно не принят во внимание межевой план земельного участка с указанной в нем площадью <данные изъяты> кв.м, подготовленный (дата) кадастровым инженером ФИО1, со ссылкой на отсутствие подписи кадастрового инженера и акта согласования границ на бумажном носителе. Также полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске ею срока исковой давности, посчитав началом его течения <данные изъяты> год, когда Шибовской был составлен межевой план, и Администрацией утверждена схема расположения земельного участка. Фактически же она узнала о нарушении своего права в <данные изъяты> года при проведении сотрудниками Росреестра мероприятий по государственному земельному надзору. Кроме того, судом не учтено, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его прав (т.2 л.д.53-57, 66-67).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Шибовская Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов (т.2 л.д.78-80).

Ответчик ИП Шибовская Т.Г. и представитель ответчика - Администрации в апелляционную инстанцию не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно ст.209 ГК РФ,собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.60Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 2 ст.60ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, (дата) ФИО2 (отцу истца) по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, размером <данные изъяты> м, по адресу: ... (т.2 л.д.104-107).

(дата) земельный участок по указанному адресу был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т.1 л.д.12).

Постановлением Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области N от (дата) вышеуказанному участку присвоен почтовый адрес: ... (т.2 л.д.109).

(дата) ФИО2 умер, в соответствии со сведениями ГКН, на указанную дату земельный участок находился в государственной собственности (т.1 л.д.12).

(дата) Львовой О.В. (истцу по делу) выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде жилого дома N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (дата) произведена государственная регистрация ее права на участок (запись регистрации N) (т.1 л.д.9-10).

В <данные изъяты> года по заказу Львовой Г.С. кадастровым инженером Шибовской Т.Г. проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ участка с кадастровым N, (дата) составлен межевой план, в котором в заключении кадастрового инженера указано, что фактическая площадь земельного участка по результатам горизонтальной геодезической съемки составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади указанного земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) - 1549 кв.м. Указано, что местоположение границы фактического землепользования зафиксировано ограждением и соответствует местоположению в генеральном плане ..., утвержденным постановлением Главы администрации ... N от (дата). Решено определить размер площади уточненного земельного участка равным <данные изъяты> кв.м (указано ошибочно вместо <данные изъяты> кв.м).

Согласно схеме расположения земельного участка, его границы н1-1 и 2-н2 являются смежными с землями общего пользования, границы н2-н1 - смежными с земельным участком N (...), граница 1-2 - смежная с земельным участком N (...), установлена ранее, поэтому в качестве характерных точек границы уточненного земельного участка использованы существующие характерные точки смежного земельного участка N (т.1 л.д.29).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что смежные границы согласованы с собственником земельного участка N и с Администрацией (т.1 л.д.29 (об.))

Межевой план подписан заказчиком Львовой Г.С., в заключение кадастрового инженера внесены исправления кадастрового номера участка, ошибочно указанный кадастровый N исправлен на N (т.1 л.д.20,26). Замечаний, в том числе, относительно площади уточненного земельного участка (<данные изъяты> кв.м) не имеется.

Постановлением Администрации N от (дата) на основании заявления Львовой Г.С. от (дата) утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане (из категории земель населенных пунктов) общей площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.13, 30).

(дата) Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности Львовой Г.С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м (запись N) (т.1 л.д.11).

(дата) Комитетом по градостроительной деятельности и земельным отношениям Администрации утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.164-171).

(дата) на основании заявления Львовой Г.С. Администрацией выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного на данном участке (т.1 л.д.162).

(дата) на основании распоряжения Управления Росреестра по ... от (дата) в отношении Львовой Г.С. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым N (т.1 л.д.34, 35-37).

По результатам проверки (дата) составлен акт, согласно которому по проведенным обмерам границ земельного участка по существующему ограждению установлено, что фактически используемая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м (рассчитано математически) на <данные изъяты> кв.м превышает площадь земельного участка по данным ЕГРН (<данные изъяты> кв.м). С северной стороны ограждение земельного участка находится за границей, учтенной в ЕГРН. Дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м относится к землям государственной неразграниченной собственности, расположен в границах кадастрового квартала N и используется Львовой Г.С. в едином ограждении с земельным участком с кадастровым N под огородом, плодово-ягодными насаждениями и складом строительных отходов. Администрацией в пользование Львовой Г.С. дополнительный участок площадью <данные изъяты> кв.м в установленном порядке не предоставлялся, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данный участок отсутствуют (т.1 л.д.39-43).

(дата) Львовой Г.С. выдано предписание об устранении в срок до (дата) нарушений требований земельного законодательства РФ (т.1 л.д.48-50).

(дата) Управлением Росреестра по Смоленской области в отношении Львовой Г.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.52-55).

(дата) кадастровым инженером ФИО1 по заказу Львовой Г.С. составлен новый межевой план земельного участка с кадастровым N (т.1 л.д.118-126).

Из заключения кадастрового инженера в данном плане следует, что план подготовлен с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ участка. Эта ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержится в ранее изготовленных межевых планах вышеуказанных земельных участков и допущена лицом, выполнившим кадастровые работы. Установлено новое местоположение границ земельного участка с кадастровым N, фактически соответствующее капитальному забору, существующему, со слов заказчика, более 15 лет. Согласно проведенным повторно (дата) измерениям, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, а по сведениям ГКН - <данные изъяты> кв.м. Расхождение +<данные изъяты> кв.м, что превышает 10%, однако, исходя из первоначальной площади до уточнения границ равной <данные изъяты> кв.м, расхождение с фактической составляет <данные изъяты> кв.м, что не противоречит части 7 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Также указано, что с изменениями в местоположении границ (приведение их в фактическое местоположение) и площади земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010719:92 собственник этого земельного участка Львова Г.С. согласна, что подтверждается ее подписью в Акте согласования местоположения границ этого земельного участка, однако, сам акт согласования в материалах межевого дела отсутствует.

(дата) Львова Г.С. обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д.3-7).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.12, 13, 196, 199, 200, 304 ГК РФ, ст.ст.20, 21, ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.ст.56, 67, 195, 196 ГПК РФ, Федеральных законов N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" и N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика Шибовскую Т.Г. обязанности по внесению изменений по площади и координатам спорного участка в межевой план по заявленному ею основанию наличия в нем реестровой ошибки, суд исходил из того, что данные технические характеристики были определены в установленном законом порядке при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка истца в <данные изъяты> году, согласованы с истцом, внесены в ЕГРН. Какой-либо ошибки при проведении в <данные изъяты> году кадастровых работ с целью уточнения границ участка ответчиком Шибовской Т.Г. не допущено, обмер участка с результатом площади <данные изъяты> кв.м произведен по фактическому землепользованию, что не оспаривается и истцом; схема расположения земельного участка с данной площадью на основании заявления истца тогда же утверждена постановлением Администрации, которое никем не оспорено и не признано недействительным; составленный межевой план с указанной в нем площадью участка истцом подписан.

Также, исходя из принятого решения по первым требованиям и из установленного факта государственной регистрации права истца на спорный участок в <данные изъяты> году, не нашел суд правовых оснований и для удовлетворении ее требований о признании права собственности на этот участок в судебном порядке, указав, что повторное признание права собственности на один и тот же объект федеральным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав она узнала не позднее <данные изъяты> года, когда подписала межевой план, получила постановление Администрации об утверждении схемы расположения участка и зарегистрировала свое право в Управлении Росреестра, а в суд с настоящим иском обратилась (дата), то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из текста искового и уточненного искового заявлений истца, основанием ее требований указано наличие реестровой ошибки в подготовленном в <данные изъяты> году ответчиком Шибовской Т.Г. межевом плане с целью уточнения границ спорного участка. Данная ошибка заключается, по мнению истца, в том, что ответчиком неверно были определены координаты и площадь участка, сведения о которых потом были внесены в ЕГРН.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - ФЗ N 221).

С 01.01.2017 исправление кадастровой ошибки и осуществление кадастрового учета производится в соответствии с частями 1, 2 ст.14, ч.3 ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ N 218).

В соответствии со ст.61 ФЗ N 218, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, .... (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п.6).