Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (Ру)" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (Ру)" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ООО "Алибаба.ком (Ру)" - Морозовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Титов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком (Ру)" (далее ООО "Алибаба.Ком (Ру)) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2020 года приобрел в интернет-магазине ответчика ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 160 070 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается.

16 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия была получена ООО "Алибаба.Ком (Ру) 23 сентября 2020 года. Требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 160 070 рублей 80 копеек, неустойку за период с 05 октября 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 17 607 рублей 79 копеек, а начиная с 16 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 89 404 рублей 71 копейки, почтовые расходы на отправку претензии в размере 202 рублей 84 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алибиба.Ком (РУ)" в пользу Титова И.А. взысканы стоимость товара в размере 160 070 рублей 80 копеек, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка за период с 05 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 9 364 рубля 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 993 рублей 51 копейки, расходы на услуги почтовой связи в размере 202 рубля 84 копейки.

С общества с ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в пользу Титова И.А. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1 600 рублей 71 копейка за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 13 ноября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Титова И.А. возложена обязанность возвратить ООО "Алибаба.Ком (РУ)" товар с недостатком - ноутбук <данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 888 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Алибаба.ком (Ру)" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167ГПКРФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая то, что сторона ответчика обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2020 года Титов И.А. дистанционным способом приобрел в магазине ответчика ноутбук марки Apple MacBook Pro 13 (Mid2020) стоимостью 160 070 рублей. В процессе эксплуатации товара (в течение 15 дней) выявился недостаток - не включается.

16 сентября 2020 года истцом ООО "Алибаба.ком (РУ)" по адресу, указанному в кассовом чеке (город Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корпус 9), направлена претензия о возврате стоимости товара. Почтовое отправление было получено ответчиком 23 сентября 2020 года.

В установленный законом 10-дневный срок 02 октября 2020 года ООО "Алибаба.ком (РУ)" направило в адрес истца ответ на претензию, в которой указывалось, что денежные средства, оплаченные за товар в размере 160070 рублей 80 копеек, будут возвращены на банковские реквизиты Титова И.А. в течение 10 дней с даты получения ООО "Алибаба.ком (РУ)" некачественного товара - ноутбука марки <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 475 ГК РФ, ст. 4, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в товаре недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере 160070 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Однако возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, для проведения независимой экспертизы продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца от 16 сентября 2020 года ООО "Алибаба.ком (РУ)" 02 октября 2020 года направило ответ, в котором указывалось, что денежные средства, оплаченные за товар в размере 160070 рублей 80 копеек, будут возвращены на банковские реквизиты Титова И.А. в течение 10 дней с даты получения ООО "Алибаба.ком (РУ)" некачественного товара - ноутбука марки <данные изъяты>.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: скриншот из личного кабинета Титова И.А. интернет-магазина Tmall, Правила возврата товара Tmall, AliExpress.

Из представленного скриншота из личного кабинета Титова И.А. интернет-магазина Tmall следует, что товар ноутбук марки Apple MacBook Pro 13 (Mid2020) был приобретен истцом в интернет-магазине Tmall, входящим в Alibaba Group.

Согласно Правил возврата товара Tmall, AliExpress, размещенных на сайте ответчика, к которым присоединился истец, команда по спорам может запросить дополнительные доказательства, либо предложить несколько вариантов решения проблемы (например, возврат товара или частичная компенсация). Если специалист предлагает возврат товара, то товар в течение 10 дней должен быть отправлен в службу возвратов Tmall. После получение товара проверяется его соответствие правилам возврата, если состояние товара соответствует правилам, денежные средства возвращаются на карту, с которой производилась оплата, в течение 10 дней (фактический срок зачисления средств на карту зависит от банка).

Товар истцом ответчику не представлен, не возвращен.

Доказательств тому, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, как следует из сведений, представленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Титов И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Между тем, в претензии истцом был указан искаженный адрес: <адрес>. По указанному адресу ответчиком и был направлен ответ на претензию.

Проверяя выводы суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением прав Титова И.А. как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что исключает применение мер гражданско-правовой ответственности к ООО "Алибаба.ком (РУ)", а потому требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, то решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4401 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (Ру)" неустойки, штрафа, изменить в части размера государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (Ру)" в пользу Титова И.А. неустойки, штрафа отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (Ру)" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4401 рубля 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка