Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года в городе Ижевске апелляционную жалобу Калабаева В. И. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Когана А. Г. к Калабаеву В. И. о взыскании неосновательного обогащения.

С Калабаева В. И. в пользу Когана А. Г. взыскано неосновательное обогащения в размере 969 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 890 рублей.

Постановлено меру обеспечения иска, принятую на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика Калабаева В.И. и третьего лица Калабаевой Е.А. - Суворовой Р.В., действующей на основании доверенностей от 18 августа 2020 года сроком действия 5 лет и от 7 июля 2021 года сроком действия 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Когана А.Г.- Зайцева Р.И., действующего на основании доверенности от 8 февраля 2021 года сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коган А.Г. обратился в суд с иском Калабаеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 969 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 24 декабря 2017 года по 19 мая 2018 года истец со своей банковской карты перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 969 000 рублей. Указанная сумма была переведена в рамках исполнения устного договора купли-продажи автомобиля марки 1, при этом письменный договор между сторонами не заключался, истец пользовался этим автомобилем с 17 января 2018 года по 16 января 2019 года на основании страхового полиса ОСАГО. За приобретенный автомобиль истец расплатился с ответчиком, кроме перечисленных денежных средств, промышленным станком и передачей автомобиля марки 2, принадлежавшего сыну истца - Х.А.А. В дальнейшем истец продал автомобиль марки 1 П.Ю.М., к которому с исковым заявлением обратился Калабаев В.И. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по иску о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства с П.Ю.М. в пользу Калабаева В.И. взыскано 3 000 000 рублей. Таким образом, Калабаев В.И. дважды получил оплату за автомобиль - от истца и от П.Ю.М.

Калабаев В.И. обратился к Когану А.Г. со встречными исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 000 рублей, в обоснование которого указал, что дважды на карту Когана А.Г. по просьбе последнего перечислил денежные средства в качестве бессрочного возвратного займа. Полагает, что для получения денежных средств у Когана А.Г. не имелось правовых оснований.

Определением суда от 19 апреля 2021 года принят отказ представителя Калабаева В.И. - Суворовой О.В. от встречных исковых требований к Коган А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в части встречного иска прекращено.

В суде первой инстанции представители Когана А.Г. - Зайцев Р.И. и Мирзаханов Н.И., действующие на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Калабаев В.И. и его представитель - Суворова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признали.

Третье лицо - Калабаева Е.А. с иском не согласилась.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что перечисленные истцом в его адрес денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, а являются частичным возвратом долга по займу в размере 491 000 рублей. Полагает, что судом необоснованно в качестве третьих лиц не привлечены к участию в деле Ш.А.О. и Росфинмониторинг. Обращает внимание, что до обращения с настоящим иском Коган А.Г. не предъявлял требований к ответчику о возврате денежных средств. Считает, что вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года подтверждается, что денежные средства были перечислены не за приобретаемый автомобиль.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны и третье лицо судебной коллегии не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Коган А.Г. со своего счета банковской карты, выпущенной в ПАО <данные изъяты>, на банковский счет карты, принадлежащий Калабаеву В.И. несколькими платежами в период времени с 24 декабря 2017 года по 19 мая 2018 года перечислил денежные средства в общем размере 969 000 рублей:

17 декабря 2017 года - 45 000 рублей,

24 декабря 2017 года - 300 000 рублей,

29 декабря 2017 года - 42 000 рублей,

12 января 2018 года - 375 000 рублей,

17 января 2018 года - 8 000 рублей,

18 мая 2018 года - 149 000 рублей,

19 мая 2018 года - 50 000 рублей.

Денежные средства перечислены в отсутствие какого-либо письменного договора между сторонами.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика возникшего за счет истца неосновательного обогащения и не доказанности ответчиком законности удержания полученной от истца денежной суммы.

Данные выводы суда соответствует обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе, факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств, а ответчик, возражая против иска, представить доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для получения от Когана А.Г. денежных средств, либо получение их в качестве дара или благотворительности.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком от истца денежных средств в размере 969 000 рублей.

При этом доказательства наличия законных оснований получения указанных денежных средств, равно как и в качестве дара или в порядке благотворительности ответчиком не представлены.

Представленный ответчиком суду первой инстанции в порядке возражений на иск договор купли-продажи транспортного средства -3 от 10 июля 2015 года, заключенный между Калабаевой Е.А. (продавец) и Коган А.Г. (покупатель) законность получения от истца денежных средств не подтверждает.

Из условий указанного договора видно, что Калабаев В.И. его стороной не являлся, каких-либо обязательств перед ним указанный договор для истца не повлек, соответственно, оснований полагать, что перечисленные истцом на карту ответчика 969 000 рублей предназначались для оплаты данного автомобиля не имеется. Кроме того, из его условий следует, что указанное транспортное средство подлежало продаже за 250 000 рублей, что значительно меньше взыскиваемой истцом суммы. При этом стоимость автомобиля подлежала уплате в течение одного дня с момента подписания договора, то есть до 11 июля 2015 года. Между тем денежные средства, по поводу перечисления которых, возник настоящий спор, переведены истцом на карту ответчика в декабре 2017 года, январе и мае 2018 года, то есть спустя более чем два года после установленной в договоре от 10 июля 2015 года дате. Более того, ответчиком в материалы дела представлен еще один договор в отношении этого транспортного средства также заключенный 10 июля 2015 года, по условиям которого Калабаева Е.А. передает вышеуказанный автомобиль уже в собственность Ш.Д.П. за 250 000 рублей.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют соотнести договор купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2015 года, заключенный между Калабаевой Е.А. и истцом с предметом рассматриваемого спора и принять его в качестве доказательства законности удержания ответчиком денежных средств истца.

Доказательства того, что указанный автомобиль фактически был продан истцу Калабаевым В.И. за 900 000 рублей в материалы дела не представлены, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Не является доказательством правомерности получения ответчиком денежных средств истца и договор купли-продажи автомобиля 1 от 28 мая 2018 года, заключенный между Калабаевым В.И. (продавец) и П.Ю.М. (покупатель). Покупателем автомобиля по указанному договору Коган А.Г. не являлся, в связи с чем обязательства по его оплате у истца перед ответчиком не возникли.

Наличие между Коганом А.Г. и Калабаевым В.И. арендных отношений по пользованию вышеуказанным автомобилем материалами дела также не подтверждено, в связи с чем оснований полагать, что перечисленные истцом ответчику 969 000 рублей являлись арендной платой, не имеется.

Более того, исходя из правовой позиции занятой по делу стороной ответчика, договор купли-продажи автомобиля 1 от 28 мая 2018 года к предмету спора отношения не имеет.

Представленные ответчиком в материалы дела чеки ПАО <данные изъяты> от 16 марта и 16 апреля 2014 г. на 191 000 рублей и 300 000 рублей, соответственно, всего на сумму 491 000 рублей, основанием для отказа в иске не являются, поскольку правомерность получения ответчиком денежных средств истца не доказывают. Более того, из доводов жалобы следует, что денежные средства по указанным платежным документами перечислены ответчиком Ю.И.В., при этом доказательства того, что указанное перечисление осуществлено по поручению истца, и связано с предметом рассматриваемого спора, о чем указано в жалобе, ответчиком не представлены.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, по условиям которых истец обязан был перечислить ответчику 969 000 рублей, последним не доказано. В этой связи доводы жалобы о перечислении истцом денежных средств в счет погашения образовавшейся перед ответчиком задолженности не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы наличие договорных отношений с третьими лицами в рамках, которых истец осуществлял перевод не принадлежащих ему денежных средств, ответчиком также не доказано. При этом утверждая о наличии таких отношений, в судах первой и апелляционной инстанции сведений о характере возникших обязательств с третьими лицами, равно как и о самих третьих лицах, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного расширенные выписки по движению денежных средств по счету истца при отсутствии документов (договоров, соглашений и т.д.), являющихся основанием возникновения соответствующих правоотношений, правомерность возражений ответчика на иск не подтверждают. В этой связи оснований для истребования выписки по счету истца у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства ему не принадлежали, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Оснований для привлечения к участию третьих лиц - Ш.Д.П. о Росфинмониторинг не имеется, поскольку принятым по делу решением вопрос об их правах и обязанностях не разрешен (статья 43 ГПК РФ), соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение истцом правила эстоппеля, о чем указано в жалобе, не усматривается, поскольку процессуальное поведение стороны истца на протяжении всего судебного разбирательства не менялось, являлось последовательным, признаков недобросовестности не имело. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о перечислении ответчику денежных средств в счет стоимости автомобиля 1, который в собственность истцу не был передан, поддержаны истцом в ходе всего рассмотрения дела.

Напротив, следует отметить противоречивую позицию стороны ответчика, обосновывающую правомерность получения денежных средств истца различными взаимоисключающими обстоятельствами- договором купли-продажи транспортного средства 3, наличием заемных обязательств между сторонами, а также арендных правоотношений с истцом по использованию автомобиля 1, наличием правоотношений с третьими лицами. При этом относимые и допустимые доказательства соответствующих правоотношений ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калабаева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Аккуратный А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка