Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Какунько Кирилла Александровича на решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года по иску Какунько Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Пирсен" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

30 декабря 2020 года истец Какунько К.А. обратился в суд с иском к ООО "Пирсен" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, уточнив который, просил признать незаконным приказ N 79 от 10 декабря 2020 года о его увольнении за прогул, обязать ответчика исключить из трудовой книжки записи N 14 и N 15 о принятии его на работу в ООО "Пирсен" и увольнении за прогул, взыскать заработную плату с 1 по 22 декабря 2020 года в размере 17 618 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 10 декабря 2020 года работодателем незаконно был издан приказ о его увольнении за прогул, поскольку в период с 4 по 16 декабря 2020 года он находился на листке нетрудоспособности, о чем поставил в известность руководство, также работодателем нарушена процедура увольнения.

Какунько К.А. и его представитель Андрюшин А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Пирсен" Нестерова Л.В. иск не признала.

Третье лицо ИП Журавский С.Ф. в судебное заседание не явился.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года постановлено:

иск Какунько К.А. к ООО "Пирсен" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

изменить дату увольнения Какунько К.А. из ООО "Пирсен" на 17 декабря 2020 года;

взыскать с ООО "Пирсен" в пользу Какунько К.А. заработную плату 1755 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей;

в удовлетворении иска Какунько К.А. к ООО "Пирсен" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения отказать;

взыскать с ООО "Пирсен" госпошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

В апелляционной жалобе Какунько К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав представителя ООО "Пирсен" Нестерову Л.В., полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из дела и установлено судом, с 11 декабря 2018 года Какунько К.А. работал у ИП Журавского С.Ф. контролером-вахтером, откуда 30 ноября 2020 года был уволен по собственному желанию.

1 декабря 2020 года истец принят на работу в ООО "Пирсен" контролером-вахтером, с ним заключен трудовой договор N 48 от 1 декабря 2020 года, согласно которому его место работы находится по адресу: г.Людиново Калужской области, ул.Плеханова, д.1; дата начала работы - 1 декабря 2020 года; рабочий день установлен с 8.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час.; при сменном режиме работы продолжительность рабочего времени устанавливается для работника в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем, продолжительность смены составляет 12 часов с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 30 мин. и техническими перерывами 15 мин. каждые два часа.

Трудовой договор подписан сторонами, при этом истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Пирсен", Положением об оплате труда ООО "Пирсен" и должностной инструкцией, о чем имеются его расписка.

Согласно графику работы контролеров-вахтеров КПП по ул.Плеханова, 1, на декабрь 2020 года, утвержденному руководителем ООО "Пирсен", Какунько К.А. включен в указанный график и ознакомлен с ним под роспись. Указанным графиком смены работы истцу установлены по нечетным дням месяца, продолжительность смены 12 часов. Начало работы согласно трудовому договору и Правилам внутреннего трудового распорядка - с 8.00 час.

1 декабря 2020 года Какунько К.А. отсутствовал на рабочем месте в ООО "Пирсен" с 12.00 час. до конца смены, о чем был составлен акт б/н от 1 декабря 2020 года.

3 декабря 2020 года Какунько К.А. отсутствовал на рабочем месте в ООО "Пирсен" с 8.00 час. до 15.00 час., а затем до окончания рабочего дня, о чем были составлены акты б/н от 3 декабря 2020 года.

3 декабря 2020 года было составлено уведомление на имя Какунько К.А. о необходимости дать письменные объяснения в срок до 8 декабря 2020 года по поводу отсутствия на рабочем месте, от получения которого он отказался, о чем составлен акт б/н от 3 декабря 2020 года.

3 декабря 2020 года истец подал в ООО "Пирсен" заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято в 15.30 час.

Согласно докладной записке старшего инженера по подготовке производства от 4 декабря 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте 1 декабря 2020 года с 12.00 час. до 20.00 час. и 3 декабря 2020 года с 8.00 час. до 20.00 час.

8 декабря 2020 года работодателем составлен акт о том, что истец не предоставил письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Согласно приказу ООО "Пирсен" N 10 от 10 декабря 2020 года дни 1 и 3 декабря 2020 года контролеру-вахтеру Какунько К.А. постановлено считать прогулами, заработную плату за дни прогулов не начислять, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, уволить с предприятия.

Приказом ООО "Пирсен" N 79 от 10 декабря 2020 года Какунько К.А. уволен с 3 декабря 2020 года из ООО "Пирсен" за прогул по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.

В период с 4 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года включительно истец находился на листке нетрудоспособности, который направлен работодателю по почте 16 декабря 2020 года и оплачен.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден представленными в дело доказательствами, основания для увольнения истца за прогул у работодателя имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Оснований полагать о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также данные, характеризующие личность истца, не имеется.

Доводы жалобы о том, что работодателем у истца не истребовалось в установленном порядке письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, что рабочее место у него находилось в г.Карачеве Брянской области опровергаются представленными ответчиком в дело и приведенными выше доказательствами.

Показания допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца свидетелей Гусакова В.И. и Станчу Д.К. не опровергают факта совершения истцом рассматриваемого дисциплинарного проступка, равно как и представленный истцом график работы на декабрь 2020 года, где он указан как работник ИП Журавского, поскольку он был уволен от ИП Журавского 30 ноября 2020 года, этот график не может считаться в отношении истца действительным.

Ссылка в жалобе на увольнение истца в период нетрудоспособности не является основанием к отмене решения суда.

Действительно, в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ответчик ссылается на то, что истец не поставил в известность работодателя о своем нахождении на листке нетрудоспособности, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Плисовой Е.В. (начальника отдела кадров), Богомолова С.Н. (старшего инженера).

Истец ссылается на то, что поставил в известность Богомолова С.Н. о нахождении на листке нетрудоспособности, в подтверждение представил скриншоты со своего телефона, детализацию звонков.

Однако представленные скриншоты и детализация не подтверждают факта общения истца 4 декабря 2020 года с Богомоловым С.Н., что последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля 17 марта 2021 года, отрицал.

Сам истец в судебном заседании 17 марта 2021 года пояснил, что при разговоре по телефону Богомолов С.Н. ему не отвечал (промолчал).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истец уведомил надлежащим образом работодателя о своем нахождении на листке нетрудоспособности.

Судом изменена дата увольнения истца на 17 декабря 2020 года.

Суд также установил, что с 23 декабря 2020 года истец трудоустроен в ООО "Агро Инвест" овощеводом, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за период с 17 по 23 декабря 2020 года.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Какунько Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка