Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2640/2021

1 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Большаковой А.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными кредитных договоров, поступившее по апелляционной жалобе истца Большаковой А.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 2 июня 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Истец Большакова А.Н. и представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой и электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установила:

Большакова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, получив доступ к ее личному кабинету в ООО "ХКФ Банк", действуя от ее имени и против ее воли, заключило от ее имени договоры потребительского кредита N на сумму 15 883 руб. и N на сумму 99 745 руб. По данному факту по её заявлению СО МО МВД России "Железногорский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные договоры потребительского кредита она не заключала, денежные средства не получала, своего согласия неустановленному лицу на заключение от ее имени кредитных договоров не давала, просила признать договоры потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Большаковой А.Н., недействительными (ничтожными).

Представитель Банка в суде первой инстанции не присутствовал, представил в суд письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований Большаковой А.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора ничтожным отказать".

Не согласившись с решением суда, истец Большакова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Отказывая Большаковой А.Н. в иске о признании кредитных договоров недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат закону.

Как следует из материалов дела, Большакова А.Н. является клиентом ООО "ХКФ банк" (далее по тексту - Банк), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключала кредитный договор N, и где ей открыт банковский счет, а также по её заявлению она подключена к услуге Интернет-банк.

При заключении данного договора между Большаковой А.Н. и Банком также было заключено самостоятельное Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет" (далее по тексту - Соглашение), по условиям которого клиент Банка посредством сети "Интернет" может заключать новые договоры с Банком. Данное Соглашение заключено на неопределенный срок и не расторгнуто до настоящего времени.

Согласно Соглашению и прилагаемым к нему Условиям оказания услуги "Интернет-банк" и Правилам пользования "Интернет-банком" дистанционное заключение договора, а также направление заявлений (распоряжений) по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при использовании мобильного устройства клиента.

Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту СМС-сообщением на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Заключение Соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на возможность заключения нового договора с Банком, а прохождение клиентом процедуры заключения такого договора предусмотренными в ее описании способами дополнительно подтверждает его волеизъявление на заключение договора.

Из дела видно, что оспариваемые кредитные договоры заключены путем использования дистанционных сервисов Банка в порядке, установленном положениями ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и Большаковой А.Н. (заёмщиком) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 15 883 руб. под 18,90% годовых на срок 36 месяцев, и договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 99 745 руб.. под 18,90% годовых на срок 24 месяца, а заёмщик обязалась возвратить суммы кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 13-го числа каждого месяца.

Для заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер N, принадлежащий Большаковой А.Н., в 17:23 часов в виде СМС-сообщения поступил код "<данные изъяты>", который был проставлен в электронном документе, и в кредитном договоре на месте подписи Заемщика также указан данный код.

Для заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер N, принадлежащий Большаковой А.Н., в 17:08 часов в виде СМС-сообщения поступил код "<данные изъяты>", который также был проставлен в электронном документе и в кредитном договоре на месте подписи Заемщика.

Судом установлено и Большаковой А.Н. не оспаривалось, что она самостоятельно, добровольно продиктовала поступившие ей на мобильный телефон СМС-коды для заключения кредитных договоров и перечисления сумм кредитов неизвестному ей мужчине, который по телефону представился ей сотрудником банка.

Из распечатки доставленных истцу СМС-сообщений Банка видно, что Банк неоднократно высылал Большаковой А.Н. коды для активации услуг: подписания кредитного договора, перечисления денежных средств, при этом сообщения, которыми доставлялись коды, содержали предупреждения о запрете называть их какому либо, и в случае необходимости звонить в банк с указанием номера телефона.

Как следует из выписки о движении по счету по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением заемщика денежные средства (кредит) в сумме 15 883 руб. сначала были зачислены Банком на счет истца N, а затем сумма 13 000 руб. перечислена на счет клиента в другом банке (Банк "КУБ" АО), указанный заемщиком и согласованный при подписании электронной подписью договора. Остаток суммы в размере 2 883 руб. перечислен страховщику, поскольку заемщик при заключении кредитного договора изъявила желание заключить договор страхования. По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с распоряжением заемщика по счету денежные средства (кредит) в сумме 99 745 руб. сначала были зачислены Банком на счет истца N, затем сумма 84 000 руб. перечислена на счет в другом банке (Банк "КУБ" АО), указанный заемщиком при заявке и согласованный при подписании электронной подписью договора. Остаток суммы в размере 15 745 руб. также перечислен страховщику.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.10,154,166,168,432,434,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.ст.5,6,9 Федерального закона "Об электронной подписи", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитные договоры N и N между сторонами заключены ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом посредством информационных сервисов, в порядке, согласованном сторонами, путем введения СМС-кодов, при отсутствии незаконных действий со стороны Банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца Большаковой А.Н., подтвердившей действительность своих намерений СМС-кодами, направленными ей Банком на мобильный телефон.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие Большаковой А.Н. с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что Большакова А.Н. сама сообщила неустановленному лицу СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то: заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам. При этом доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении в отношении неё мошеннических действий, истцом не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Большаковой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка