Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2640/2021

19 мая 2021 года N 33-2640/2021

город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шкуратовой А.В.,

судей Тимощенко Р.И., Быстровой М.А.,

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновича Юрия Станиславовича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное торгово - экономическое предприятие" (далее по тексту - ООО "СТЭП") к Тихоновичу Юрию Станиславовичу о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному исковому заявлению Тихоновича Юрия Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" о расторжении договора от 23 февраля 2019 года, заключенному между ООО "СТЭП" и Тихоновичем Ю.С., взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Тихоновича Ю.С.- Абаева Дмитрия Андреевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "СТЭП" Гринчука Павла Леонидовича, полагавшего решение суда обоснованным и законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТЭП" обратилось в суд с названным выше исковым заявлением о взыскании с Тихановича Ю.С. оставшейся стоимости выполненных работ по договору подряда от 23 февраля 2019 года в размере 229 096 рублей, указав, что ООО "СТЭП" обязательства по данному договору исполнило, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 1 июля 2019 года, все работы приняты Тихоновичем Ю.С. без замечаний, в нарушение условий договора окончательный расчет в течение трех дней после принятия работ не произведен, досудебную претензию ответчик проигнорировал.

Тихонович Ю.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СТЭП", указав, что в качестве предоплаты за выполнение работ выплатил денежные средства в размере 448 000 рублей, однако, до настоящего времени работа не выполнена в полном объеме, о готовности работы к приемке Тихонович Ю.С. не уведомлен, срок исполнения работ по договору истек. Кроме того, согласно техническому заключению N 26-06/2020, работы выполнены ненадлежащим образом: облицовка поверхностей стен, пола, лестниц, лестничных площадок и декора из натурального природного камня - мрамора имеет существенные дефекты и требует ремонта с заменой отдельных элементов.

Впоследствии Тихонович Ю.С. уточнил исковые требования, указав, что по договору подряда от 23 февраля 2019 года он выплатил ООО "СТЭП" 633 919 рублей, что подтверждается приложенными финансовыми документами. Сославшись на изложенное, Тихонович Ю.С. просил суд расторгнуть договор подряда от 23 февраля 2019 года; взыскать с ООО "СТЭП" в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 633 919 рублей; неустойку в размере 589544,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; установленный ФЗ "О защите прав потребителей" штраф.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 09 февраля 2021 года исковые требования ООО "СТЭП" удовлетворены: взысканы с Тихоновича Ю.С. в пользу ООО "СТЭП" денежные средства по договору подряда в размере 229 096 рублей.

Встречные исковые требования Тихоновича Ю.С. к ООО "СТЭП" о расторжении договора от 23 февраля 2019 года, заключенному между ООО "СТЭП" и Тихоновичем Ю.С., о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тихонович Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым поданный им встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ООО "СТЭП" отказать, в её обоснование приводит доводы о доказанности по результатам проведения двух судебных экспертиз наличие существенных недостатков выполненных ООО "СТЭП" работ, о представлении им доказательств оплаты работ ООО "СТЭП" на сумму 633 919 рублей, которые оставлены судом без должной оценки; выражает несогласие с выводом суда о том, что смета является фактически актом выполненных работ, настаивая на том, что работы им не приняты.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору подряда согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 февраля 2019 года между ООО "Строительное торгово -экономическое предприятие" в лице генерального директора Строган А.И. (подрядчик) и Тихоновичем Ю.С. подписан договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы на основании коммерческого предложения (сметы), которая является неотъемлемой частью договора по адресу: <адрес>.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4,1.5 названного договора заказчик обязуется согласовать с подрядчиком содержание, объем и сроки выполнения работ. Заказчик обязуется предоставить подрядчику материал - мрамор, согласно спецификации, клей для камня, грунт, фугу, эпоксидный клей, силикон. При этом заказчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных материалов и обязуется принять результат и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 договора, а подрядчик обязуется качественно выполнить работу по договору в согласованный с заказчиком срок.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора выполненные в соответствии с п.1.1 договора работы оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком наличным расчетом. Стоимость работ по данному договору устанавливается согласно коммерческому предложению (смете) в размере 570 000 рублей. Расчет производится поэтапно: 1 этап: 190 000 рублей - начало работ; 2 этап: 190 000 рублей - промежуточная оплата после подписания акта сдачи 50% объема работ по договору; 3 этап: окончательный расчет в течение 3 дней после подписания акта сдачи 100% объема работ по договору. Работы, не предусмотренные сметой, оговариваются и оплачиваются дополнительным соглашением.

Срок начала работ в течение 2 дней после подписания сторонами договора, и передаче подрядчику авансового платежа, указанного в п. 2.2 (п.3.1). Срок выполнения работ по договору 45 календарных дней. В случае объективных причин, не зависящих от подрядчика (п. 2.3) по договорённости с заказчиком сроки выполнения работ могут сдвигаться (п.п. 3.2 и 3.3).

ООО "СТЭП" представлена в материалы дела смета N 1, составленная 25 июня 2019 года, в которой указан перечень работ, которые необходимо выполнить ООО "СТЭП" по договору подряда, их стоимость с учетом скидки 5 % определена в размере 570 000 рублей.

В смете содержится указание о том, что в связи с обстоятельствами, не зависящими от подрядчика (неполная подготовка основания стен, отсутствие мраморных деталей по спецификации, отсутствия сантехнической инсталляции), работы выполнены не полностью; затем перечислены фактически выполненные работы: монтаж деталей санузел 2 этаж (стены, пол) выполнено 85 % (157 000 рублей); душевая санузел 2 этаж (стены, пол) выполнено 85% (48 450 рублей); монтаж деталей, лестница 2-3 этажа выполнено 100% (75 000 рублей); площадка 3 этажа выполнено 98%; монтаж деталей санузел 1 этажа (стены, пол) выполнено 85 %; транспорт выполнено 100% (8000 рублей).

В смете произведен окончательный расчет: указано, что за все работы начислено 541 250 рублей, с учетом скидки итоговая сумма составила 514 187 рублей, из которых получено подрядчиком 380 000 рублей; остаток - 134 187 рублей. При этом внизу Тихонович Ю.С. собственноручно написал "Согласовано 01.07.2019" и учинил свою подпись, подлинность которой стороной ответчика не оспаривалась (т.1 л.д.9).

На второй странице сметы по изготовлению деталей и дополнительные работы (изготовление декора), указано, что выполнены следующие дополнительные работы: изготовление декора 2 этаж; полировка декора 2 этаж; полировка декора после ФИО1 1 этаж; переполировка декора после ФИО4. Всего работ выполнено на общую сумму в размере 153 909 рублей. Из данной суммы вычтена сумма в 19 000 рублей (за сломанный багет санузла 1 этажа (5пм по 2100 рублей изготовление и 1700 рублей полировка). Итого сумма: 134 909 рублей, из которых было получено 8 мая 2019 года - 20 000 рублей; 22 мая 2019 года - 20 000 рублей. Остаток денежных средств составил 94909 рублей. Итого остаток к оплате - 229 096 рублей, указаны реквизиты банковской карты Сбербанк России ФИО2 Рядом с денежной суммой в размере 229 096 рублей Тихоновичем Ю.С. собственноручно написано "Согласовано! 01.07.2019 года" и учинена подпись.

Проанализировав данный документ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласилась судебная коллегия, о том, что смета по своему содержанию и оформлению фактически является актом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору подряда от 23.02.2019 года.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, а акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Под актом выполненных работ понимается документ, который заключен между подрядчиком и заказчиком, в нем должны быть отображены все виды выполненных работ, их общая стоимость, сроки их выполнения. Цель составления акта выполненных работ - это подтверждение факта выполненных работ, это является отчетом подрядчика перед заказчиком. При этом унифицированной формы акта выполненных работ законодательством не утверждено, что предоставляет сторонам договорным обязательств определенную свободу при составлении данного документа, который для обеих сторон является итоговым по результатам выполнения работ.

Кроме того, исходя их правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 года, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

В сметах перечислены все виды произведенных на объекте заказчика работ, с указанием процентного содержания их готовности.

В представленной в материалы дела смете от 25.06.2019 года, подписанной 01.07.2019 года Тихоновичем Ю.С., согласованы условия оплаты работ, отражены произведенные сторонами расчеты и определена к оставшаяся к выплате Тихоновичем Ю.С. за фактически выполненные работы, денежная сумма в размере 229 096 рублей, из которой 134 187 рублей долг по основным работам и 94909 рублей - по дополнительным работам, сумма долга определена с учетом всех произведенным заказчиком платежей (380 000 рублей +20 000 рублей + 20 000 рублей) за вычетом 19 000 рублей за испорченный материал. Данная смета Тихоновичем Ю.С. согласована, что означает принятие выполненных ООО "СТЭП" работ по договору подряда от 23.02.2019 года.

Доводам представителя ответчика о том, что полная оплата должна быть произведена Тихоновичем Ю.С. только после выполнения 100 % работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на смету от 25 июня 2019 года, в которой содержится оговорка о том, что по не зависящим от подрядчика обстоятельствам (неполная подготовка основания стен, отсутствия мраморных деталей по спецификации, отсутствия сантехнической инсталляции) работы выполнены не полностью, с чем Тихонович Ю.С. также согласился.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, регулирующими подрядные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что работы подрядчиком ООО "СТЭП" переданы заказчику и приняты Тихановичем Ю.С., долг которого перед подрядной организацией за фактически выполненные и не оплаченные работы составил 229 096 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Тихонович Ю.С. не исполнил свои обязательства по договору подряда от 23.02.2019 года, суд первой инстанции исходя из вышеуказанной сметы, в которой сторонами согласована сумма долга заказчика перед подрядной организацией, взыскал с Тихоновича Ю.С. в пользу подрядной организации денежные средства в размере 229 096 рублей.

Вместе с тем суд оставил без должной оценки заключение N ЗЭ -0187-2020 от 28 декабря 2020 года по итогам проведенной ООО "Балтэкспертиза" судебной экспертизы, согласно которому качество отделочных работ, выполненных ООО "СТЭП" по договору подряда от 23 февраля 2019 года, смете N 1 от 25 июня 2019 года по адресу: <адрес> не соответствует обязательным требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", стоимость по устранению выявленных дефектов составила 144 124, 80 рублей.

В соответствии со статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из скриншота переписки Тихоновича Ю.С. и представителя ООО "СТЭП" (л.д. 36), содержание которой стороны в судебном не оспаривали, следует, что 29 июля 2019 года Тихонович Ю.С. в ответ на требование ООО "СТЭП" доплатить денежные средства за фактически выполненные работы, отказался их выплачивать, сославшись, на то, что между ним и ООО "СТЭП" не подписан итоговый акт, предъявлял претензии к качеству выполненных работ в части выполненного фугования швов и сколов ребер плит из мрамора.

Согласно представленного в материалы дела Тихоновичем Ю.С. технического заключения ООО "Независимая экспертиза" N 26-06/2020, специалистом выявлены дефекты выполненных работ по облицовке поверхностей натуральным природным камнем - мрамором жилого дома N по <адрес>:

- обнаружено несоответствие цвета рядом лежащих плит из натурального природного камня - мрамора облицовки лестничной площадки третьего этажа;

- неравномерность швов между плитами мрамора облицовки лестничных площадок второго этажа, расхождение геометрических размеров от 2 мм до 4 мм в одном шве.

- сколы ребер плит из мрамора в отделке стен ванной комнаты 2 этажа более 10 мм в 2 местах;

- нарушение целостности декоративного элемента - багета из мрамора в ванной комнате 1 этажа;

- стертость (нарушения гладкости и глянца) на плитах облицовки из мрамора, расположенных на лестничных площадках лестницы с 1 по 3 этаж во многих местах;

- неполное и неравномерно заполнение фугой швов пола из мрамора в ванной комнате 2 этажа. (т.1 л.д. 67 -71)

Специалистом сделан вывод о том, что отделочные работы, произведенные на вышеуказанном объекте: облицовка поверхносте стен, пола, лестниц, лестничных площадок и декора из натурального природного камня - мрамора, имеют существенные дефекты и требуют ремонта с заменой отдельных элементов.

Для исправления дефектов необходимо произвести демонтаж облицовочных плит пола, ступеней, лестничных площадок, плинтуса и декора из мрамора, имеющие дефекты; произвести монтаж новых плит пола, ступеней, лестничных площадок, плинтуса и декора из мрамора соответствующих размеров, форм, цвета на подготовленное основание; заполнить швы между плитами новой фугой.

Для проверки качества выполненных работ по заявленным Тихоновичем Ю.С. требованиям судом первой инстанции назначена строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Декорум".

После получения заключении ООО "Декорум" определением Ленинградского районного суда от 12.11.2020 года назначена по делу повторная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый Центр "Балтэкспертиза" (т1. л.д. 187-190).

Как следует из определения суда, основанием для назначения повторной судебной строительной технической экспертизы послужило то, что эксперт ФИО3 использовал при подготовке экспертного заключения от 16.10.2020 года фотоотчет произведенных отделочных работ и согласованные с заказчиком схемы раскладки мраморных изделий на объекте исследования, которые судом не обозревались, к материалам дела не приобщались, вопрос об их направлении эксперту сторонами в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем у суда возникли сомнения в обоснованности заключения. (т.1 л.д.188-189)

Согласно резолютивной части определения о назначении повторной экспертизы на Тихоновича Ю.С. возложена обязанность предоставить эксперту дом для осмотра.

Согласно экспертному заключению N ЗЭ -0187-2020 от 28 декабря 2020 года, составленному ООО "Балтэкспертиза", качество отделочных работ, выполненных ООО "СТЭП" по договору подряда от 23 февраля 2019 года, смете N 1 от 25 июня 2019 года по адресу: <адрес> не соответствует обязательным требованиям СНиП, а именно требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 7.4.17, табл.7.6.

Дефекты, заключающиеся в разнице толщины швов между мраморными элементами и в несовпадении граней стыкуемых мраморных элементов, являются следствием некачественно выполненных работ по договору подряда от 23 февраля 2019 года, смете N 1 от 25 июня 2019 года по адресу: <адрес>.

Данные дефекты являются устранимыми, для устранения необходимо произвести демонтаж деталей, их повторную подгонку с последующей установкой.

Дефекты мраморной облицовки (многочисленные сколы) могли возникнуть как в ходе транспортировки, так и при производстве работ по их монтажу. Определить причину возникновения дефектов в ходе данной строительно-технической экспертизы невозможно. Дефект является устранимым при условии замены поврежденных элементов на новые. Стоимость по устранению выявленных дефектов составила 144 124, 80 рублей. (т.1 л.д. 201)

Экспертом ООО "Балтэкспертиза" при осмотре дома были установлены следующие дефекты отделочных работ: