Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Горишевской Е.А., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Администрации Северодвинска к Волову С.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, с апелляционной жалобой Администрации Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Северодвинска обратилась в суд с иском к Волову С.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Мотивировала требования тем, что ответчику по договору краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик не вносит плату за пользование жилым помещением, сумма задолженности составляет 9 832 руб. 16 коп. Требование об освобождении жилого помещения не исполнил. Указанные обстоятельства являются основанием для выселения ответчика из спорного жилья без предоставления иного жилого помещения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Администрации Северодвинска к Волову С.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Предупредить Волова С.И. о необходимости устранения причин, которые являются основанием для расторжения договора найма жилого помещения и выселения без предоставления другого жилого помещения по повторному обращению наймодателя в случае неустранения допущенных нарушений в течение года со дня вступления настоящего решения в законную силу.".

С указанным решением не согласилась представитель Администрации Северодвинска Ульянова И.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указала, что с ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием срока действия договора в адрес Волова С.И. было направлено требование о необходимости перезаключить договор на новый срок либо сдать помещение, а также оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик Волов С.И. в Администрацию Северодвинска не явился, договор на новый срок не перезаключил, продолжает проживать в спорном жилом помещении. Анализируя нормы действующего законодательства, считает, что суд неправильно применил закон, указав на нарушение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения, проигнорировав факт истечения срока действия договора коммерческого найма.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Администрации Северодвинска Ульянову И.В., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора об обоснованности доводов жалобы и отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения, заключенный на срок до одного года является краткосрочным, в то время как по общему правилу согласно п. 1 указанной статьи договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что комната <адрес>, о которой возник настоящий спор, постановлением Мэра Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ N включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования.

ДД.ММ.ГГГГ между МО "Северодинск" и ответчиком Воловым С.И. заключен договор краткосрочного коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор был заключен с Воловым С.И. на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ новый договор с Воловым С.И. заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, в котором Администрация Северодвинска уведомила Волова С.И. о намерении расторгнуть с ним договор найма в связи образованием задолженности за наем жилого помещения и по оплате коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости перезаключить договор на новый срок, предоставив документы, подтверждающие оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Данное уведомление получено Воловым С.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об освобождении жилого помещения и возможности его выселения в судебном порядке.

До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться спорной комнатой, оплату за жилое помещение не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 9 723 руб. 84 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного Администрацией Северодвинска требования о выселении Волова С.И. из спорной комнаты, одновременно предупредив ответчика о необходимости устранить допущенные нарушения в течение года со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Исходил из того, что выселение за неисполнение нанимателем условий договора найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой реагирования, сведений об уважительности причин неисполнения такой обязанности суду не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда, основанным на неправильном применении норм материального права, согласиться не может в силу следующего.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, регулирующие отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора коммерческого найма, суд первой инстанции не учел, что срок, на который был заключен договор краткосрочного найма с ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ, новый договор заключен с ним не был, в связи с чем, правовых оснований продолжать пользоваться жилым помещением у ответчика не имеется. При этом, условия прекратившего свое действие договора, согласно которым наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2.2), а также причины, по которым нанимателем такая плата не производится, определяющего значения не имеют.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, предупреждая ответчика о необходимости устранить в течение одного года допущенное нарушение в части оплаты за жилое помещения в порядке п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ, положения приведенной нормы закона не учел.

Согласно подп. "е", "ж" п. 3.1 заключенного между сторонами договора, при прекращении договора наймодатель имеет право требовать от нанимателя возврата жилого помещения в надлежащем состоянии, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель, в силу подп. "к" п. 2.2 договора, обязан в случае прекращения действия договора освободить жилое помещение и передать его наймодателю в надлежащем состоянии.

При такой ситуации, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Администрацией Северодвинска иска о выселении Волова С.И.

Удовлетворяя требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в соответствующий бюджет, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования Администрации Северодвинска к Волову С.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Волова С.И. из жилого помещения - комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Волова С.И. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области "Северодвинск" в размере 6 000 руб.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.А. Горишевская

Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка