Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2640/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
22 апреля 2021 года
дело по апелляционной жалобе Шилкина Сергея Владимировича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Шилкина Сергея Владимировича к Вицких Максиму Валерьевичу о возмещении причиненных убытков".
По делу установлено:
Шилкин С.В. обратился в суд с иском к Вицких М.В. о взыскании убытков 1578000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 16090 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Шилкину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит транспортное средство - 1, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, VIN ..., свидетельство о регистрации N, паспорт транспортного средства N. 25.08.2018 года сторонами заключен договор аренды данного транспортного средства, составлен акт приема-передачи. Транспортное средство передано в технически исправном состоянии, пригодным для эксплуатации, его стоимость определена 2 500 000 руб. 28.11.2019 года на <адрес> Вицких М.В., находясь за рулем автомобиля, не справился с управлением из-за скользкости на дороге, допустил его опрокидывание, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением N от 10.02.2020 года ООО "ЭкспертСервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 234 101 руб. 96 коп. Просит взыскать причиненные убытки в размере 1 578 000 руб., исходя из стоимости приобретенных запасных частей для ремонта транспортного средства.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Шилкина С.В. и его представителя по ордеру Шилода Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Вицких М.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Вицких М.В. управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с ООО "Фортуна-М", генеральным директором которого является Шилкин С.В., поэтому оснований для возмещения ущерба по договору аренды транспортного средства между Вицких М.В. и Шилкиным С.В. не имеется.
С принятым судом решением от отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
28.08.2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО Транспортная компания "Фортуна-М". Единственным учредителем и генеральным директором общества является Шилкин С.В. Основным видом деятельности общества в реестре указана вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками, в числе дополнительных видов деятельности имеются торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, транспортная обработка грузов и другие.
Шилкин С.В. является собственником 1, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи от 23.09.2012 года (л.д. 52-55. 70-71).
01.08.2017 года Вицких М.В. принят на работу по трудовому договору в должности водителя в ООО Транспортная компания "Фортуна-М", трудовой договор от имени работодателя подписан Шилкиным С.В., 29.11.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, о чем в деле имеются трудовой договор, приказ о расторжении трудового договора, трудовая книжка, сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 72-79, 94-100, 120-123).
28.11.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства 1, гос. номер ..., с прицепом, гос. номер ..., Вицких М.В. из-за гололеда не справился с управлением, автомобиль стало заносить и произошло опрокидывание, транспортное средство оказалось лежащим на боку на проезжей части, а прицеп - в кювете. В возбуждении дела об административном правонарушении 28.11.2019 года отказано в связи с отсутствием в действиях Вицких М.В. состава административного правонарушения.
Сотрудникам ГИБДД 28.11.2019 года предъявлен страховой полис ОСАГО серии N ООО СО "Верна". По данным сайта Российского Союза Автостраховщиков данный страховой полис выдан 04.10.2019 года в отношении транспортного средства 1, гос. номер ..., VIN ..., страхователем и собственником является Ш... Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к управлению транспортным средством допущен неограниченный список лиц, цель использования транспортного средства - "личная".
В объяснениях 28.11.2019 года сотрудникам ГИБДД Вицких М.В. указывал, что работает водителем-экспедитором ТК "Фортуна-М" (л.д. 105-112).
Истцом суду представлена копия договора аренды автомобиля от 25.08.2018 года между арендодателем Шилкиным С.В. и арендатором Вицких М.В., по условиям которого арендатору во владение и пользование передан автомобиль VIN ..., гос. номер ..., для использования в соответствии с нуждами арендатора, за плату в размере 10 000 руб. в месяц, подлежащих оплате ежемесячно, на срок до 25.08.2020 года. В судебном заседании 26.01.2021 года суду истцом предъявлены в оригинале часть листов договора аренды без последней страницы с подписями сторон (л.д. 17-21, 82).
Из акта приема-передачи к договору аренды следует, что 25.08.2018 года арендодатель Шилкин С.В. передал арендатору Вицких М.В. автомобиль 1, VIN ..., гос. номер .... Копия акта заверена судом (л.д. 22-23).
В судебном заседании 26.01.2021 года ответчик Вицких М.В. пояснял, что договор аренды на два года не подписывал, подписывал договор аренды автомобиля на один год на каждой странице и акт о приемке транспортного средства, его заставили подписать договор аренды, арендную плату не вносил, он работал на трех машинах, возможно, подписи взяты от другого договора (л.д. 81, 82).
Суд ошибочно указал в решении на то, что договор аренды автомобиля не заключался в связи с тем, что не представлены все листы договора в оригинале.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В дело представлен акт приема-передачи автомобиля от арендодателя арендатору, указано, какое транспортное средство передается, есть дата передачи. Ответчик в суде не отрицал заключение договора аренды, указывая лишь на другой срок договора. При таких обстоятельствах делать вывод о том, что договор не заключался, оснований не имелось. Не внесение арендных платежей на заключение договора повлиять не могло, поскольку относится к стадии исполнения и не является существенным условием договора.
Вместе с тем, на правильность разрешения спора в целом ошибочный вывод суда не повлиял.
На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст. 647 ГК РФ предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 1). Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (п. 2).
На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендатор сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании 09.02.2021 года следует, что в ООО Транспортная компания "Фортуна-М" Вицких М.В. работал на грузовом автомобиле 1, гос. номер ..., принадлежащем Шилкину С.В., арендная плата собственнику не вносилась, перевозку грузов ответчик осуществлял лично по заданию компании, ездил два раза в неделю из г. ... в г. .... Ответчик в суде подтвердил, что работал в ООО ТК "Фортуна-М", данной компанией ему выдавались путевые листы и накладные, на основании которых производилась загрузка (л.д. 124-129).
Пояснения сторон свидетельствуют о том, что самостоятельным хозяйствующим субъектом Вицких М.В. не являлся, по своему усмотрению транспортным средством не распоряжался, напротив, выполнял задания работодателя по определенной должности, подчиняясь установленным у него требованиям. Права и обязанности владельца транспортного средства истец ответчику не передавал, сам осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности.
Доводы истца о том, что ответчик арендовал транспортное средство, чтобы устроиться на работу в ООО ТК "Фортуна-М", и работал на "своем" автомобиле, неубедительны. Из имеющихся в деле доказательств такой вывод сделать невозможно, в тексте трудового договора об этом не указано и ответчик данное обстоятельство не подтверждает.
С учетом условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства усматривается иная причина оформления договора аренды между физическими лицами, а именно сокращение расходов на страхование путем оплаты тарифа, предусмотренного для личного использования, а не для коммерческих перевозок. Такая причина представляются более вероятной, чем та, на которую ссылается истец.
Истец осуществляет коммерческую деятельность через созданное им общество с ограниченной ответственностью, используя свое транспортное средство в соответствии с целями деятельности организации. В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что ответчик управлял транспортным средством на основании трудовых отношений с ООО "Фортуна-М", а не договора аренды.
В силу прямого запрета установленного законом на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, заключенный сторонами договор аренды является ничтожным с момента его совершения как посягающий на публичные интересы.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому оснований для взыскания с Вицких М.В. убытков по договору аренды транспортного средства с Шилкиным С.В. не имеется.
С учетом изложенного иные доводы жалобы о вине ответчик в дорожно-транспортном происшествии и доказанности размера причиненного ущерба не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Шилкина Сергея Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
