Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2640/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,
при секретаре Объедковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-2659/2020 по иску Зверева Филиппа Игоревича к индивидуальному предпринимателю Титуеву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Титуева Юрия Николаевича
на решениеТракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г., которым взыскана с индивидуального предпринимателя Титуева Юрия Николаевича в пользу Зверева Филиппа Игоревича задолженность по заработной плате за период с 8 июля 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 96490,86 рублей; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26 декабря 2019 г. по 27 июля 2020 г. в размере 10030,23 рубля; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей; почтовые расходы в размере 546, 91 рублей; а всего 120068 рублей;
взыскана с индивидуального предпринимателя Титуева Юрия Николаевича госпошлина по делу в доход бюджета города Волгограда в размере 3630 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Зверева Ф.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Зверев Ф.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Титуеву Ю.Н. (далее - ИП Титуев Ю.Н.) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 8 июля 2019 г. по 25 декабря 2019 г. он работал у ответчика подсобным рабочим. В период трудовых отношений ответчик выплатил ему зарплату только один раз в сентябре 2019 г. в размере 29575 рублей.
25 декабря 2019 г. истец был уволен с указанной должности по собственному желанию. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ, до настоящего времени окончательный расчет истец не произвел, задолженность по заработной плате за август -декабрь 2019 г. составляет 96 480,86 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 8 июля 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 96490,86 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26 декабря 2019 г. по 15 октября 2020 г. в размере 10030,23 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей; почтовые расходы в связи с обращением в суд с данным иском в размере 546, 91 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Титуев Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить, с уменьшением суммы взыскания. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности.
В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу частей 1 и 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июля 2019 г. между Зверевым Ф.И. и ИП Титуевым Ю.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику подсобным рабочим с 8 июля 2019 г.
В соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен оклад в размере 28750 рублей в месяц (пункт 6.1).
25 декабря 2019 г. трудовые отношения прекращены по инициативе работника, согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность работодателя по оплате труда, исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, за период работы с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. составляет в общей сумме 96490,86 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями статей 136, 140 Трудового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, ответчик возражений против указанных истцом обстоятельств о наличии задолженности и ее размере не заявил, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере 96490,86 рублей.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм заработка ответчиком суду представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате у суда не имелось.
С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса РФ суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с 26 декабря 2019 г. по 27 июля 2020 г. в размере 10030,23 рублей.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате заработной плате, требований разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержанияабзаца первого части 6 статьи 152Гражданского процессуального кодекса РФ, а такжечасти 1 статьи 12Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты в соответствии состатьей 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о применении к возникшему спору последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на данное обстоятельство являются необоснованными.
Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в случае прекращения трудовых отношений с работником, которому в период исполнения трудовых обязанностей была начислена, но не выплачена заработная плата подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса РФ о том, что работник за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм в рамках окончательного расчета при увольнении.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо иных доводов и новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решениеТракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титуева Юрия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
