Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2640/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2640/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"заявление представителя истца К.- К. о взыскании судебных расходов по иску К. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о включении периодов работы в льготный стаж, восстановлении нарушенных прав при обращении за назначением пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в пользу К. сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать".
установил:
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 августа 2019 года на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) (далее УПФ) возложена обязанность включить К. в стаж работы по Списку N 2 период работы с 22 ноября 1991 года по 1 августа 1996 года; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с 12 сентября 1989 года по 29 августа 1990 года, с 5 сентября 1990 года по 21 августа 1991 года. Решение УПФ об отказе в назначении пенсии от 24 августа 2017 года (номер) признано незаконным. На УПФ возложена обязанность назначить К. досрочную страховую пенсию по старости с 6 марта 2017 года. С УПФ в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
27 декабря 2019 года К. обратился в суд с заявлением о взыскании с УПФ судебных расходов в размере 35 000 рублей (л.д.225).
Требования мотивированы тем, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде К. обращался за юридической помощью и оплатил стоимость юридических услуг представителю К. в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание заявитель К., заинтересованное лицо УПФ не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе УПФ просит определение суда отменить, и принять новое, которым установить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме не более 10 000 рублей. Считает, что сумма судебных расходов значительно превышает допустимые пределы. Судом не учтена степень сложности рассматриваемого дела. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено не было. Действия УПФ не были направлены на нарушение прав заявителя и, соответственно, не подлежат квалификации как решение не в пользу УПФ, поскольку отсутствовала заинтересованность в исходе спора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что представитель истца К., действуя на основании доверенности, подавал исковое заявление в суд в интересах К., представлял интересы К. при рассмотрении дела в суде 1 инстанции в судебном заседании 5 августа 2019 года (л.д.171-172, 5-13, 215-216, 217-223).
Из договора оказания юридических услуг от 22 ноября 2018 года следует, что Юридическая компания "Приоритет" в лице индивидуального предпринимателя К. обязалась оказать К. юридические услуги, направленные на защиту пенсионных прав о признании незаконным решения УПФ от 24 августа 2017 года (номер) в суде первой и апелляционной инстанций. В рамках исполнения договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по услугам по необходимости, но не более 2-х раз за весь период оказания услуг, подготавливать запросы, претензии, исковые заявления, заявления, отзывы на исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях, получать копии решений, определений, постановлений судебных органов (раздел 1 договора) (л.д.226-227).
Выполнение услуг подтверждается Актом на оказание услуг от 11 ноября 2019 года (л.д. 229).
Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, которые заявителем оплачены на основании квитанции от 22 ноября 2019 года (л.д. 228).
Таким образом, на основании представленных документов, Юридическая компания "Приоритет" в лице индивидуального предпринимателя К. оказывала К. комплекс юридических услуг и представляла интересы заявителя в судебном заседании в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа Югры.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Учитывая объем выполненных работ представителем, степень сложности заявленных исковых требований, степень участия представителя при рассмотрении дела, судом правильно установлено, что требования К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности, учел конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере 18 000 рублей.
Довод частной жалобы представителя заявителя о несогласии с размером взысканной суммы судебных расходов, поскольку судом не учтена степень сложности дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, действия УПФ не были направлены на нарушение прав заявителя, поскольку отсутствовала заинтересованность в исходе спора, судом отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления; почтовые и транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения гражданского спора.
Судом первой инстанции, при принятии определения, указанные требования законодательства были учтены.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд приходит к выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) без удовлетворения.
Председательствующий Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка