Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2640/2020
14 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Скуратова Михаила Юрьевича, Скуратовой Татьяны Константиновны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Скуратовой Татьяны Константиновны, Скуратова Михаила Юрьевича к Орловой Зинаиде Степановне, КПК "Единство" об устранении нарушений прав потребителей в сфере услуг кредитования в виде признания недействительным договора цессии отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скуратов Т.К., Скуратов М.Ю. обратились с иском к ответчикам Орловой З.С., КПК "Единство" об устранении нарушений прав потребителей в сфере оказания услуг кредитования в виде признания недействительным договора цессии от 1 марта 2019 года, заключенного между ответчиками КПК "Единство" и Орловой З.С.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 17 декабря 2008 года Скуратов М.Ю. в кредитном потребительском кооперативе граждан "ЕДИНСТВО", заключил договор потребительского займа на сумму 70 000 рублей на 12 месяцев. Скуратова Т.К. выступила по данному договору поручителем. Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2010 года в пользу КПК "Единство" с них взысканы денежные средства в размере 131 250 рублей.
Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 августа 2019 года удовлетворено заявление Орловой З.С. о замене взыскателя в исполнительном производстве по решению суда на основании договора цессии от 1 марта 2019 года, заключенного между КПК "Единство" и Орловой З.С.
Истцы считают данный договор ничтожным и нарушающим права потребителя, поскольку указанный договор цессии предусматривает передачу прав физическому лицу по совершению операций, относящихся к банковской деятельности, без уведомления их как стороны кредитного договора. Указали, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2019 года КПК "Единство" ликвидирован. В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что КПК "Единство" действовал незаконно с 2018 года, т.к. не входил в саморегулируемую организацию, что являлось обязательным для законной деятельности данного кооператива. Также просили учесть, что Орлова З.С., 1941 года рождения, на момент рассмотрения ее заявления о замене стороны в исполнительном производстве, ей исполнилось полных 78 лет, что в силу ее возраста вызывает сомнение в ее дееспособности по старости.
Истцы Скуратова Т.К., Скуратов М.Ю. и их представитель адвокат Лучников В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчик КПК "Единство", Орлова З.С. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований законодательства, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2010 года в пользу КПК "Единство" со Скуратова М.Ю., Скуратовой Т.К. взысканы денежные средства в размере 131250 рублей.
Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 августа 2019 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с КПК "Единство" на Орлову З.С. на основании договора цессии от 1 марта 2019 года, которым КПК "Единство" (Цедент") уступил Орловой З.С. (Цессионарий) право требования по решению Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2010 года.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года определение суда от 30 августа 2019 года по частной жалобе Скуратовых оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение КПК "Единство" договора цессии с Орловой З.С. и замена взыскателя не свидетельствуют о нарушениях прав Скуратовых. Подлежащие выплате кооперативом Орловой З.С. денежные средства по договору о передаче личных сбережений зачтены в счет уплаты стоимости права требования к Скуратову М.Ю. и Скуратовой Т.К. по договору цессии от 1.03.2019 года. Финансовых претензий КПК "Единство" к Орловой З.С. по оплате договора цессии от 1.03.2019года не имеет. Расчет произведен в полном объеме.
Таким образом, при разрешении заявления Орловой З.С. о замене взыскателя судебными инстанциями давалась оценка условиям договора цессии от 1 марта 2019 года на соответствие положениям статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Орловой З.С. о процессуальном правопреемстве, судебные инстанции исходили из доказанности факта перехода прав от первоначального кредитора новому, а также отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должников по выполнению ими своих обязательств по исполнению судебного решения и не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смена кредитора в результате уступки права на указанных в договоре цессии от 1 марта 2019 года условиях не влияет на обязанность Скуратовых, как должников, по исполнению судебного решения. Утверждение Скуратовых о наличии у них сомнений в дееспособности Орловой З.С. в силу ее возраста не основано на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 1 марта 2019 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, совершены юридические действия, направленные на достижение юридических последствий. Уступка права (требования) произведена с соблюдением норм законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора, последующие их действия направлены на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей. Уступка права требования была произведена до вступления решения суда о ликвидации КПК "Единство" в законную силу.
Довод истцов об отсутствии у КПК "Единство" права уступать права требования по кредитному договору физическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, основан на ошибочном толковании истцами норм материального права, поскольку заключенный Скуратовым М.Ю. с КПК "Единство" договор потребительского займа от 17 декабря 2008 года не является кредитным договором, и исходя из статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" КПК "Единство" не является кредитной организацией.
Довод жалобы о не уведомлении истцов о состоявшейся уступке прав требований (цессии), не может повлечь отмену правильного решения суда.
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку сведений о наличии в заключенном Скуратовым М.Ю. с КПК "Единство" договоре потребительского займа от 17 декабря 2008 года условия о запрете уступки права требования не имеется, правовые основания для признания договора цессии от 1 марта 2019 года ничтожным у суда отсутствовали.
Не было представлено суду и доказательств того, что заключая договор цессии Орлова З.С. и КПК "Единство" действовали с намерением причинить вред должникам Скуратовым, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки права требования Орлова З.С. в силу возраста находилась в состоянии недееспособности, являются голословными, достоверными доказательствами не подтверждены.
Ссылки на то, что Скуратов М.Ю. не являлся членом КПК "Единство", следовательно, выдача ему потребительского займа является незаконной, правого значения для разрешения настоящего спора о признании договора уступки права требования недействительным, не имеют.
Правовая оценка договору потребительского займа была дана судом при разрешении спора по иску КПК "Единство" к Скуратовым о взыскании задолженности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, полностью повторяют позицию истцов, изложенную ими в суде первой инстанции, и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Скуратова Михаила Юрьевича, Скуратовой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
