Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года №33-2640/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2020 года, принятое по иску Кушнаревой Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Кушнарева Д.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" (далее по тексту - ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") о защите прав потребителей, которым с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья детей по программе Росгосстрах Жизнь Престиж "Дети", заключенный между сторонами 25 февраля 2011 года, взыскать сумму страховых взносов - 127 766,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля по 17 декабря 2019 года - 3 792,75 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 68 279,65 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 25 февраля 2011 года между страхователем Кушнаревой Д.И. и страховщиком ООО "СК "РГС-Жизнь" (после изменения наименования - ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") заключен договор страхования жизни и здоровья детей по программе Росгосстрах жизнь Престиж "Дети", по условиям которого, в случае дожития до определенного возраста, смерти и причинения вреда здоровью застрахованного лица С.А.Д, в период страхования страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения, а страхователь - уплатить страховые взносы в согласованном сторонами порядке. 4 июля 2019 года страхователь отказался от договора страхования в одностороннем порядке, что влечет обязанность страховщика возвратить полученные от страхователя страховые взносы в полном объеме. Ответчик в удовлетворении требования истца отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что договор страхования расторгнут по инициативе страховщика, что исключает возврат страхователю уплаченных им страховых взносов. Бездействие ответчика влечет его ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует произвести в указанный истцом период и в заявленном размере. Нарушение прав истца, как потребителя, влечет обязанность ответчика компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, а невыполнение требований потребителя в добровольном порядке - уплату штрафа.
В суде первой инстанции истец Кушнарева Д.И. приведенные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что уведомление страховщика о расторжении договора не получала.
Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в его отсутствие.
Согласно представленному ответчиком отзыву, с исковыми требованиями он не согласен, поскольку договор страхования расторгнут по инициативе страховщика до момента реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Кушнаревой Д.И. к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей удовлетворил частично и взыскал с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в пользу Кушнаревой Д.И. выкупную сумму, состоящую из сформированного по договору страхования резерва в размере 64 472,40 руб. и суммы инвестиционного дополнительного дохода, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13 августа по 17 декабря 2019 года в размере 1 536,30 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 254,35 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., а так же взыскал с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в доход местного бюджета МО "г.Ижевск" государственную пошлину в размере 2 434,17 руб.
Дополнительным решением суда с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в пользу Кушнаревой Д.И. произведено взыскание суммы 6 255,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа по 17 декабря 2019 года в размере 149,05 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 202,15 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Договор страхования прекращен по инициативе страховщика 25 мая 2017 года, что исключает возврат страхователю уплаченных им страховых взносов. Страхователь с требованием возобновить действие договора к страховщику не обращался, что исключает правильность вывода суда о том, что действие договора страхования продолжено по истечению указанного периода. Истец допустил злоупотребление материальным правом, что исключает восстановление заявленных к судебной защите прав.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 25 февраля 2011 года между страхователем Кушнаревой Д.И. и страховщиком ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья детей N по программе Росгосстрах Жизнь Престиж "Дети", по условиям которого, в случае дожития до согласованного сторонами срока, смерти и причинения вреда здоровью застрахованного лица С.А.Д, в период страхования с 25 февраля 2011 года по 24 февраля 2030 года страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 500 000 руб., а страхователь - уплатить страховые взносы в согласованном сторонами порядке.
В соответствии с дополнительным соглашением N 9/2017 от 10 марта 2017 года к договору страхования от 25 февраля 2011 года выгодоприобретателем по данному договору является Кушнарева Д.И., доля страховой суммы определена в размере 100%.
29 января 2017 года наступил страховой случай - С.А.Д, получил перелом фаланг двух пальцев на правой руке, в связи с которым, страховщик произвел страховую выплату в сумме 5 000 руб.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 30 мая 2018 года исковые требования Кушнаревой Д.И. к ООО "СК "РГС-Жизнь" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, судом с ООО "СК "РГС-Жизнь" в пользу Кушнаревой Д.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 000 руб., неустойка за период с 25 марта 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
По условиям договора сторон страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. В этом случае ему будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования, если договор действовал и был оплачен страховыми взносами за 2 года при рассроченной уплате страховых взносов, при единовременной уплате страховой премии - на первом году его действий. В случае расторжения договора страхования в последний месяц его действия при условии уплаты всех взносов выкупная сумма возвращается Страхователю в размере 100 % от сформированного резерва, но не более размера страховой сумм по риску "Дожитие Застрахованного". Выкупная сумма при рассроченной уплате страховых взносов, при досрочном расторжении Договора в течение 7-го года действия выплачивается в размере 95% от резерва.
4 июля 2019 года истец уведомил ответчика об отказе от договора страхования жизни и возврате уплаченных страховых взносов.
16 августа 2019 года ответчик в возврате уплаченных страховых взносов отказал, ссылаясь на прекращение договора страхования по инициативе страховщика.
29 августа 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате страховых взносов.
4 декабря 2019 года ответчик вновь отказал истцу в возврате страховых взносов по приведенным ранее мотивам. Дополнительно указал на то, что 10 августа 2017 года страховщик направил на номер мобильного телефона +N, указанный истцом при заключении Договора, смс - уведомление о досрочном прекращении Договора следующего содержания: "Уважаемый клиент, договор N досрочно прекращен с 25 мая 2017 года в связи с отсутствием оплаты. Инфо о восстановлении договора по тел. N".
Согласно реестру уплаченных взносов, истцом за период с 24 февраля 2011 года по 25 апреля 2017 года уплачено 127 766,56 руб., сумма сформированного по состоянию на 25 мая 2017 года резерва составила 67 865,68 руб., дополнительного инвестиционного дохода - 6 255,24 руб.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 10, 26 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и, установив, что Кушнарева Д.И. реализовала свое право на отказ от договора страхования, который влечет возврат страховщиком уплаченных ею страховых взносов в пределах сформированного резерва, а ответчик приведенное обязательство не исполнил, взыскал с ответчика в пользу истца выкупную сумму в размере 95% от сформированного по договору резерва, что составило 64 472,40 руб. (67 865,68 * 95%).
Наличие на стороне страховщика неисполненного без установленных законом оснований денежного обязательства повлекло его ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых суд произвел за период с 13 августа по 17 декабря 2018 года в сумме 1 536,30 руб.
Нарушение прав истца, как потребителя, повлекло взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере, признанном судом соответствующим обстоятельствам нарушения и перенесенным истцом нравственным страданиям, а невыполнение требований потребителя в добровольном порядке - взыскание штрафа.
Приведенные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении суда приведены, судебная коллегия полагает их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Наличию у сторон взаимных обязательств, своевременной реализации истцом права на односторонний отказ от договора страхования судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений), если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Договором сторон в качестве такого последствия предусмотрено его прекращение. Действие договора прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные договором сроки (с учетом льготного периода - 62 дня) и размере.
Указанное условие соответствует положениям пункта 2 статьи 407 ГК РФ, согласно которому, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По условиям договора, устанавливающим порядок прекращения его действия, о намерении досрочно прекратить действие договора страхования стороны могут уведомить друг друга письменно, не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. При этом, если по истечении льготного периода очередной страховой взнос по договору страхования не был уплачен и страхователь не информировал в письменной форме страховщика о желании досрочно расторгнуть договор, либо внести в него изменения, действие договора может быть продолжено без дальнейшей уплаты взносов в уменьшенной (редуцированной) страховой сумме, если к моменту прекращения уплаты страховых взносов договор действовал и был оплачен не менее 12 месяцев.
Принимая во внимание тот факт, что приведенный порядок прекращения договора страхования страховщиком не соблюден, правомерным является вывод суда о реализации последним права на изменение договора страхования в части обязательств страхователя и размера страховой суммы. Соответственно, по истечению льготного периода действие договора страхования сторон продолжилось без дальнейшей уплаты страхователем страховых взносов и в уменьшенной (редуцированной) страховой сумме.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что уведомление страхователя о намерении досрочно прекратить действие договора страхования посредством СМС-оповещения является достаточным для соблюдения приведенного порядка прекращения договора. Такой порядок уведомления сторонами в договоре не согласован и заявленных ответчиком последствий в виде прекращения его действия не влечет.
Поскольку договор страхования не оспорен, недействительным не признан и не прекращен, постольку он на момент отказа страхователя от его исполнения являлся действующим и влек те последствия, для создания которых заключен.
Доводы жалобы ответчика о наличии у страхователя обязанности уведомить страховщика о намерении возобновить действие договора противоречат материалам дела. Такая обязанность у страхователя по условиям договора отсутствует. Напротив, действие договора продолжается без уплаты взносов в уменьшенной (редуцированной) страховой сумме, если от страхователя заявления о расторжении договора или изменении его условий не поступило.
Истец своевременно реализовал свое право на отказ от договора страхования, что по условиям договора влечет выплату страховщиком выкупной суммы в пределах сформированного резерва. Приведенное обязательство страховщик не исполнил и, тем самым, нарушил права истца, обоснованно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении. Нарушенное право истца подлежит судебной защите и правомерно восстановлено судом первой инстанции.
Расчет выкупной цены произведен судом в соответствии с условиями договора страхования, в пределах сформированного на день изменения договора резерва, является арифметически верным. При таких обстоятельствах, основания для отказа во взыскании выкупной цены в указанном размере у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая обратное, ответчик неправильно истолковал материальный закон. Иное толкование ответчиком закона о его правильности не свидетельствует и отмену судебного решения не влечет.
Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы ответчика, основанные на допущенном истцом факте злоупотребления материальным правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Бремя доказывания намерения истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, причинить тем самым вред страховщику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред страховщику, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, что правомерно повлекло защиту принадлежащих истцу прав судом первой инстанции.
Как это следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу представить перечисленные в договоре страхования для получения выкупной цены документы, а отказывал в выплате по мотиву отсутствия соответствующего права в целом. О том, каким образом отсутствие приведенных документов воспрепятствовало выплате выкупной цены, страховщик не указал. В приведенных условиях не предоставление документов, о необходимости которых ответчик заявил лишь суду первой инстанции, не соответствует критерию недобросовестности и не может рассматриваться в качестве факта злоупотребления истцом материальным правом.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка