Определение Томского областного суда от 27 октября 2020 года №33-2640/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-2640/2020
от 27 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Гошиной Елены Юрьевны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 августа 2020 года о возвращении искового заявления по иску Гошиной Елены Юрьевны к Дудельзаку Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению (N М-200/2020 N 70RS0004-01-2020-004260-68),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Дудельзаку А.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению /__/ от 21.08.2012 в размере 1 204 325,67 руб., возмещении судебных расходов.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 21.07.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03.08.2020 устранить указанные судьей недостатки, а именно: приложить доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов (л.д. 67).
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 135, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.77).
В частной жалобе (л.д. 79-80) истец Гошина Е.Ю. просит определение судьи отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
В обоснование указывает, что определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.08.2020 вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает выводы суда о неустранении недостатков искового заявления необоснованными. Поясняет, что выписку с лицевого счета должника представить не может по причине того, что правопредшественник истца (ПАО "Банк ВТБ") не передал выписки на основании договора уступки права (требования), о чем было заявлено в ходатайстве об устранении недостатков искового заявления. Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ПАО "Банк "ВТБ" выписки в отношении ИП Дудельзак А.Г. судом проигнорировано.
Требование о предоставлении оригиналов документов с учетом содержания ст. 71 ГПК РФ считает необоснованными, полагают, что необходимые для этого обстоятельства отсутствуют, представленные копии заверены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Правилами частей 1 и 2 ст. 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление Гошиной Е.Ю., судья исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, поскольку не представлены: доказательства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов (расчета задолженности от 25.09.2019 за период с 21.08.2012 по 24.09.2019 по лицевым счетам /__/ и /__/, кредитного договора /__/ от 21.08.2012, паспорта ответчика, договора уступки права требования /__/, договора уступки права требования /__/).
Данные выводы апелляционная инстанция признала верными, поскольку основаны на правильном применении норм закона.
Правилами ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К исковому заявлению должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи, и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении или организации.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации либо нотариусом.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложены копии следующих документов: расчета задолженности от 25.09.2019 за период с 21.08.2012 по 24.09.2019 по лицевым счетам /__/ и /__/, кредитного соглашения /__/ от 21.08.2012, паспорта ответчика, договора уступки права требования /__/ от 25.09.2019, договора уступки права требования /__/ от 01.11.2019, сшитые и заверенные подписью истца Гошиной Е.Ю.).
Вместе с тем, учитывая, что вышеприведенные документы исходят не от истца, сведения о передаче оригиналов данных документов истцу и их хранении у Гошиной Е.Ю. в приложенных к исковому заявлению копиях документов отсутствуют, судья первой инстанции правомерно посчитал заверение копий указанных документов ненадлежащим.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно лицом (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно лицом (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходатайстве от 21.07.2020 действительно приведена просьба об оказании содействия в собирании доказательств, а именно, в истребовании у ПАО "Банк ВТБ" выписки по лицевому счету в отношении Дудельзака А.Г.
Вместе с тем довод апеллянта о невозможности предоставления оригинала выписки по лицевому счету в отношении ИП Дудельзак А.Г. по причине непредоставления такой выписки правопредшественником истца (ПАО "Банк ВТБ") на основании договора уступки права (требования) суд апелляционной инстанции не может признать убедительным, поскольку доказательства самостоятельного обращения истца с запросом о предоставлении таких документов и отказа в их предоставлении материалы дела не содержат. При этом приложенный к ходатайству истца об устранении недостатков искового заявления ответ ПАО "Банк ВТБ" (л.д.71) в качестве доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов признан быть не может, поскольку из указанного ответа следует отказ ПАО "Банк ВТБ" предоставить информацию в отношении иных должников, не являющихся ответчиками по представленному в суд исковому заявлению.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частнойжалобы не имеется.
При этом истец не лишен возможности вновь обратиться в суд соответствующим исковым заявлением, устранив имеющиеся недостатки.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гошиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка