Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Мурыгиной Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион"
на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2007 между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, право требования которой в соответствии с договором цессии перешло истцу.
Заочным решением от 10.06.2019 иск удовлетворен. Определением суда от 28.10.2019 заочное решение отменено.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика Мурыгиной В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 41 018,77 руб. по кредитному договору, заключенному с ОАО "УРСА Банк" вследствие состоявшейся уступки прав требования, сумму процентов за пользование займом в размере 32 786,53 руб. по кредитному договору, заключенному с ОАО "УРСА Банк" вследствие состоявшейся уступки прав требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2414,16 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бастион" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым иск полностью удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что иск был подан не позднее полугода после отмены судебного приказа, в связи с чем, учитывая условия возврата кредита, срок исковой давности истцом не был пропущен.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 30.08.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Мурыгиной В.А. заключен кредитный договор N КД-30/08, согласно которому банк предоставил ответчику в пользование кредитную карту с лимитом в сумме 41 040 руб., сроком до востребования, но не позднее 11.11.2029. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, из-за чего по кредитному договору образовалась задолженность.
08.05.2009 ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование изменено на ОАО "МДМ Банк".
На основании договоров уступки прав требований от 06.03.2013, от 03.03.2014 права требования по данному кредитному договору перешли от ОАО "МДМ Банк" к ООО "Бастион".
Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 382, 384, 388, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Условиями кредитного договора N КД-30/08 от 30.08.2007 срок исполнения возникшего между сторонами обязательства определяется моментом востребования суммы кредита банком, но не не позднее 11.11.2029, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.2 Условиями кредитования заемщик обязан уплачивать ежемесячно только проценты за пользование кредитом.
В подобной правовой конструкции договора начало течения срока исковой давности связано с положениями части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с момента истечения срока, представляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита.
Разделом 5 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать все виды задолженности по кредитному договору, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.1, п. 5.1.1), а в случае принятия банком такого решения банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении, а клиент обязан в установленных в этом уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, начисленные за просрочку уплаты задолженности, при этом условие о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной в таком уведомлении (п. 5.2).
19.02.2017 в адрес ответчика истцом направлено уведомление с требованием о полном погашении задолженности в срок, дан срок для полного погашения долга не позднее 01.06.2017.
В данном случае начало течения срока исковой давности со 02.06.2017, когда истек срок требования кредитора о погашении возникшей задолженности в уведомлении от 19.02.2017 N 3695.
При этом, материалы гражданского дела содержат сведения о подаче ООО "Бастион" заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого был выдан судебный приказ от 05.02.2019. Данный судебный приказ определением мирового судьи от 15.02.2019 отменен.
Настоящее исковое заявление в соответствии со штампом входящей корреспонденции было подано 17.04.2019.
Как видно из материалов дела истец обратился в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, и в пределах срока исковой давности с 02.06.2017, а потому срок исковой давности истцом не был пропущен, а выводы суда первой инстанции основаны на неверном истолковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
В соответствии с положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.
Поскольку после отмены судебного приказа 15.02.2019 у истца оставалась неистекшая часть срока исковой давности, то истец вправе был предъявить требования о взыскании задолженности, рассчитав размер задолженности за период с 05.02.2016.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что датой начала исчисления срока следует считать дату заключения договора цессии - 06.03.2013, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими как нормам материального, так и процессуального права.
Суд не учел, что кредитный договор не содержит в себе условий о дате окончания его срока - 06.03.2013, либо связан с передачей прав требований иному лицу. Кредит был взят ответчиком до востребования, но не позднее даты 11.11.2029. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие предъявление к ответчику требований о полном погашении задолженности и истребовании долга, за исключением уведомления истца от 19.02.2017 N 3695, что могло бы изменить срок начала исчисления срока исковой давности.
В материалах дела отсутствуют сведения о дате обращения ООО "Бастион" с заявлением о выдаче судебного приказа. Между тем, истец, несмотря на это, производит расчет взыскиваемой задолженности с 05.02.2016 (дата вынесения судебного приказа о взыскании долга - три года исковой давности), что в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты вынесения судебного приказа, и не за пределами срока исковой давности с момента требования истцом уплаты полной задолженности (с 02.06.2017).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент обращения с настоящим иском в Братский городской суд Иркутской области срок исковой давности истцом не был пропущен.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное выше, отказ суда в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года отменить полностью.
Направить гражданское дело N 2-188/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Мурыгиной Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Д.А. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
