Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Митыповой С.Р.
с участием прокурора Астраханцевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тенетова Виктора Борисовича к Отделу МВД России по Селенгинскому району, МВД по Республике Бурятия, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Отделу МВД России по Селенгинскому району, Тенетов В.Б. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. вследствие незаконного задержания и содержания под стражей.
Исковые требования мотивировал тем, что с 13.08.2006 он содержался под стражей на основании постановления Гусиноозерского городского суда от 15.08.2006 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ. После судом срок содержания под стражей до 06.10.2006 не продлевался.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МВД по Республике Бурятия, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуру Республики Бурятия.
В судебном заседании истец Тенетов В.Б.просил иск удовлетворить. Пояснил, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему не избиралась по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ. В результате нарушения его прав ответчиками причинены нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика отдела МВД России по Селенгинскому району Тудупова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда.
Представитель ответчиков МВД по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации, действующая на основании доверенностей Шатонова М.В.возражала против иска в отсутствие правовых оснований, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия в суд не явился, представил письменные возражения по доводам иска.
Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Дроздова Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Тенетов В.Б. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что его доводам не дана надлежащая оценка.
В суде апелляционной инстанции Тенетов В.Б., принимавший участие с применением систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.
Представители МВД РФ Степанов А.Ю., Минфина РФ Намжилон С.Б., Прокуратуры Республики Бурятия Астраханцева Е.П. возражали против отмены решения по доводам жалобы.
От представителя отдела МВД России по Селенгинскому району поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещаетсяза счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2006 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия в отношении Тенетова В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия, т.е. до 13.09.2006 включительно.
08.09.2006 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Тенетова В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, срока содержания под стражей до 06.10.2006 отказано.
Постановлением следователя от 13 сентября 2006 года в отношении Тенетова В.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Копия постановления вручена Тенетову В.Б. 13.09.2006 года, тогда же им лично подписана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
27.10.2006 следователем СО при ОВД Селенгинского района уголовное дело в отношении Тенетова В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Тенетова В.Б. срока содержания под стражей до 06.10.2006 не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности его действий, нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <...> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Для взыскания компенсации морального вреда подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Однако такие доказательства в обоснование своих доводов Тенетов В.Б. суду не представил, не обосновал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свои доводы неправомерности действий следователя, незаконности избрания меры пресечения и причинения морального вреда в результате совершения таких действий. Вопреки доводам жалобы, следователем своевременно была избрана мера пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде, копия постановления ему вручена под роспись, им собственноручно подписана подписка о невыезде.
Правовая оценка действий следователя при осуществлении производства по уголовному делу, исходя из действующего правового регулирования, должна производиться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Доказательства оспаривания действий следователя на момент производства следствия в 2006 году истцом суду не представлено.
Суд обоснованно принял во внимание, что оснований для возникновения права на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, у истца не возникло, в том числе право на возмещение вреда, связанное с уголовным преследованием, за ним не признано, незаконность действий следователя при задержании и содержании истца в условиях изоляции его от общества не установлена.
Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудниками правоохранительных органов, которые нарушили его личные неимущественные права, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным истцу моральным вредом, Тенетовым В.Б. не представлено.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
