Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Кукатова А.В. к Емельянову Р.А. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Емельянова Р.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2020 года,
(судья Попова Н.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Кукатов А.В. обратился в суд с иском к Емельянову Р.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 01.09.2015 между ним и Емельяновым Р.А. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком погашения до 01.09.2016. Однако в установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 01.09.2015 в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. (л.д. 3-4).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2020 исковые требования Кукатова А.В. удовлетворены в полном объеме. (л.д. 42, 43-45).
В апелляционной жалобе Емельянов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит направить дело в Старооскольский городской суд Белгородской области по месту его жительства. Указывает на то, что судом неверно определена подсудность по данному делу, поскольку дело должно рассматриваться по месту жительства ответчика. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы истца. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. (л.д. 61-64).
В судебном заседании представитель ответчика Вороновский Ю.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Елисеева А.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа между сторонами, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между Кукатовым А.В. и Емельяновым Р.А. был заключен письменный договор займа, удостоверенный нотариусом. (л.д.5).
Как следует из договора, Кукатов А.В. передает Емельянову Р.А. в собственность деньги в сумме 1 500 000 рублей, заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 01.09.2016.
Емельянов Р.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб. получил, что подтверждается его собственноручной записью в договоре займа в присутствии нотариуса. (л.д.25-26).
Однако свои обязательства по договору займа он не исполнил, денежные средства истцу в установленный срок не возвратил, на требование о возврате долга не отреагировал. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемной денежной суммы, в связи с чем взыскал с него в пользу истца долг в размере 1 500 000 руб.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, и указанных выше положениях гражданского законодательства. Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в предусмотренной законом форме на указанную выше сумму, деньги были фактически переданы истцом ответчику, однако обязательства по их возврату ответчик надлежащим образом не исполнил, поэтому с него в пользу истца правомерно взыскано 1 500 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебных повесток с уведомлением о вручении (почтовые идентификаторы N) по адресу: <адрес>, однако они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.20, 21, 39).
17.01.2020 в 9 часов состоялось рассмотрение дела по существу, вынесено решение. Ответчик в судебном заседании отсутствовал. (л.д. 40-41).
Из адресной справки усматривается, что Емельянов Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д.23).
Согласно сведениям УФПС <адрес> - Старооскольский почтамт, заказные письма разряда "Судебное" N доставлялись по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> после неудачных попыток вручения возвращены отправителю за истечением срока хранения. Иных улиц, бульваров, площадей, переулков, тупиков и т.п., содержащих в наименовании "<адрес>" в <адрес> нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п.68 указанного постановления).
Поскольку доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные повестки считаются доставленными ответчику, а он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, сделанному при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
До вынесения судом решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора судебная коллегия не может принять во внимание, в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Как установлено судебной коллегией Емельянов Р.А. не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Коминтерновскому районному суду г. Воронежа, при этом у него имелась возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, так как он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы искового заявления по поводу определения подсудности данного спора и возражения истца на апелляционную жалобу в указанной части, так как настоящий иск предъявлен в соответствии с положениями п.9, п.10 ст.29 ГПК РФ, ст.316 ГК РФ - по месту исполнения денежного обязательства об уплате наличных денег, которым является место жительства кредитора на момент заключения договора займа.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения и оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
