Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2222/2019 по иску ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к Костюковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети по апелляционной жалобе Костюковой Людмилы Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось с иском к Костюковой Л.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о подключении объекта капитального строительства, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства: жилой застройки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заявитель обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).
Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2018 составила 7819161,36 руб.
Костюкова Л.В. частично исполнила обязательство, вытекающее из указанного договора, оплатив стоимость работ на общую сумму 2917379 руб.
13 декабря 2018 года истцом выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению), что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Однако, до настоящего времени оплата в размере 4901782,36 руб. со стороны ответчика не поступила. В адрес Костюковой Л.В. направлено письмо от 02.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в рамках договора. Направленная претензия осталась без ответа. Согласно п.4.5 договора подлежит взысканию неустойка по договору, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день заключения договора, и платы за подключение (техническое присоединение) по договору за каждый день просрочки. За период с 01 мая 2018 года по 17 мая 2019 года размер неустойки составил 2 062033,19 руб.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с Костюковой Л.В. в свою пользу 4 151782,36 руб. задолженности, 2 062033,19 руб. неустойки, а также судебные расходы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" удовлетворены.
Суд взыскал с Костюковой Л.В. в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" задолженность по договору в размере 4 151782,36 руб., неустойку в размере 2 062033,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43019,08 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Костюкова Л.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, которым снизить размер неустойки.
В обоснование указано, что суд первой инстанции неправомерно с учетом заявления ответчика отказал в применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых отклонило доводы ответчика, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Костюковой Л.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения (отзыв), выслушав в судебном заседании представителя Костюковой Л.В. - Пищенко В.А., просившую отменить решение суда в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" - Игнатова А.Э., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение обжалуется в части размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" оказало Костюковой Л.В. услуги по технологическому присоединению, выполнив свои обязательства в полном объеме, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ей услуг. Плата за оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не произведена, несмотря на то, что все сроки, предусмотренные спорным договором для такой оплаты, истекли. Задолженность по договору Костюковой Л.В. не оспаривалась.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в согласованные договором сроки подтвержден представленными документами и ответчиком по существу не оспаривался, суд, с учетом условий пункта 4.5 заключенного между сторонами договора, произвел расчет неустойки за период с 01 мая 2018 года по 17 мая 2019 года.
При определении размера взыскиваемой неустойки суд отказал ответчику в применении положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения условия о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию в размере 2 062033,19 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, принимая во внимание следующее.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, поведение сторон, сумму долга, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца - 1 год (с мая 2018 года по май 2019 года), последствия нарушения обязательств, установив несоразмерность заявленной неустойки (2062033,19руб.) последствиям нарушения обязательства (сумма долга 4901782,36руб.), находит основания для применения ст.333 ГК РФ, также учитывая тот факт, что ответчик заявляла ходатайство о несоразмерности имеющегося долга и размера неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить размер взыскиваемой неустойки, снизив её до 500000 руб.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года изменить в части взыскания с Костюковой Людмилы Владимировны в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" неустойки.
Взыскать с Костюковой Людмилы Владимировны в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" неустойку в размере 500000 рублей.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
