Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Болотиной А.А., Хлебникова А.Е.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Матюшкину Р.А. и Черепанову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Черепанова А.П. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Черепанова А.П. и его представителя Бахановой М.Ф., судебная коллегия,
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Матюшкину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 391 953 руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN N, ПТС: N, путем продажи с публичных торгов, а также государственной пошлины в размере 14 070 руб. 53 коп. В обоснование сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N N от 13.06.2015, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 550 000 руб. под 14.16 % годовых сроком возврата до 13.06.2016. В обеспечение названного обязательства Матюшкин Р.А. передал Обществу в залог указанное выше транспортное средство.
Протокольным определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черепанов А.П. (л.д.92).
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Ответчик Матюшкин Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Ответчик Черепанов А.П. и его представитель Каменев Е.С. исковые требования не признали. Пояснили, что 15.01.2016 Черепанов А.П. на основании договора купли-продажи приобрел у Матюшкина Р.А. автомобиль марки "Шевроле Нива", при этом об обременениях транспортного средства в виде залога Черепанову А.П. известно не было. Указав, что Черепанов А.П. является добросовестным приобретателем, просили прекратить действие договора залога в отношении названного выше автомобиля.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23.04.2019 исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Матюшкину Р.А. и Черепанову А.П. удовлетворены. С Матюшкина Р.А. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13.06.2015 в размере 391953 руб. 57 коп., 13119 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN N, 2015 года выпуска, цвет темно-зеленый металлик, ПТС: 63 ОА 712955, принадлежащий Черепанову А.П., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с положениями ст.85 ФЗ N229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе Черепанов А.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черепанов А.П. и его представитель Баханова М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что Черепанов А.П. об обременениях автомобиля марки "Шевроле Нива" не знал, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.
Представитель истца и ответчик Матюшкин Р.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абз.1 п.1 ст. 349 ГК РФ).
В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Судом установлено, что 12.06.2015 Матюшкин Р.А. обратился в ОАО "Плюс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 550000 руб. на приобретение автомобиля (л.д.36-37).
В тот же день ООО "Премиум групп" (продавец) заключило с Матюшкиным Р.А. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства N 04-дк/061212, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки "<данные изъяты>", тип ТС - легковой, VIN N, год выпуска - 2015, номер двигателя - 2123 0685914, за 690000 руб. 12.06.2015 Матюшкин Р.А.
Покупатель производит оплату автомобиля и дополнительного оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 1 календарного дня с момента подписания сторонами настоящего договора (л.д.38-39).
Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру NN от 12.06.2015 усматривается, что Матюшкин Р.А. уплатил ООО "Премиум групп" первоначальный взнос в размере 140000 руб. (л.д.42).
13.06.2015 между ОАО "Плюс Банк" и Матюшкиным Р.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Матюшкину Р.А. 550 000 руб. на покупку транспортного средства под 14.16 % годовых на срок до 13.06.2016 (л.д.16-19).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку в залог имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN N, год выпуска - 2015, номер двигателя - 2123 0685914. Залоговая стоимость указанного транспортного средства определена в 552 000 руб. (п. 3 индивидуальных условий договора залога (л.д.18).
Пунктом 6 индивидуальных условий договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, а также производить действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога.
В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.
Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом (л.д. 43).
15.01.2016 между Матюшкиным Р.А. (продавец) и Черепановым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность спорное транспортное средство за 460 000 руб.
Указанным договором предусмотрено, что до настоящего времени названный выше автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит (л.д.104).
Также 15.01.2016 внесены изменения в карточку учета транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля марки "<данные изъяты>", VIN N, год выпуска - 2015, с указанной даты является Черепанов А.П. (л.д.91).
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества N N от 16.06.2015 усматривается, что автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN N, год выпуска - 2015, номер двигателя - 2123 0685914, находится в залоге у ОАО "Плюс Банк" по договору N N от 13.06.2015 до исполнения обязательств по названному договору (л.д.60-61).
14.03.2018 между ОАО "Плюс Банк" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 3 (л.д.47-55), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении N1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.
Согласно выписке из приложения N1 к указанному выше договору уступки прав (требований), задолженность Матюшкина Р.А. по кредитному договору N N от 13.06.2015 составляет 478052 руб. 99 коп. (л.д.58).
Уведомлением от 15.03.2018 Матюшкину Р.А. сообщено о смене кредитора. Также последнему разъяснено, что по состоянию на 14.03.2018 задолженность по кредитному договору N N от 13.06.2015 составляет 478052 руб. 99 коп. (л.д.59).
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по названному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, за период с 03.06.2016 по 13.06.2018 составляет: 391953 руб. 57 коп. - основной долг, 95099 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом.
При этом в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика Матюшкина Р.А. только задолженность по основному долгу (391953 руб. 57 коп.) (л.д.6).
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819, ГК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с Матюшкина Р.А. задолженности по кредитному договору N N от 13.06.2015 в размере 391953 руб. 57 коп.
Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по указанному выше договору надлежащим образом не исполнил, суд, руководствуясь ст.ст. 340,348,350,352 ГК РФ, обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге (автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN N, год выпуска - 2015, номер двигателя - N), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с положениями ст.85 ФЗ N229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
В силу положений ст. 98. ГПК РФ суд взыскал с Матюшкина Р.А. в пользу истца 13119 руб. 54 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда в части размера кредитной задолженности, взысканной с ответчика Матюшкина Р.А., сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).
Разрешая доводы апелляционной жалобы Черепанова А.П. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что влечет прекращение залогового правоотношения, судебная коллегия учитывает следующее.
Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.
Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена залогадателем Матюшкиным Р.А. 15.01.2016, т.е. после вступления в силу названных выше изменений в ст.352 ГК РФ, в связи с чем, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется указанная редакция данной правовой нормы.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, что само по себе презюмирует осведомленность ответчика о залоге в силу ст.10, п.4 ст.339.1 ГК РФ, а также Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки "N", VIN N, год выпуска - 2015, номер двигателя - N, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 16.06.2015.
В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Информация о залоге в указанный реестр передана ПАО "Плюс Банк" и внесена нотариусом 16.06.2015 с указанием идентификационных данных транспортного средства.
Следовательно, Черепанов А.П. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 15.01.2016 имел возможность беспрепятственного получить сведения о транспортном средстве, находящемся в залоге.
Доводы Черепанова А.П. об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что последний знал или должен был знать о залоге транспортного средства, отклонены судебной коллегией как несостоятельные.
Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным выше положениям, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Черепанов А.П. не знал и не мог знать об обременениях в отношении спорного автомобиля, последний ни суду первой, ни суду апелляционных инстанций не представил.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика источником права не является и не имеет преюдициального значения для данного спора.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепанова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
