Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-2640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре ЧуйковойЮ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4542/2019 по апелляционной жалобе Гладышева Юрия Павловича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Серебрякова Михаила Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Гладышева Юрия Павловича в пользу Серебрякова Михаила Юрьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 120000руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ГладышеваЮ.П. - адвоката ТитоваО.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СеребряковаМ.Ю. - адвоката ГладковойН.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора КолосовойЕ.С., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серебряков М.Ю. обратился в суд с иском к Гладышеву Ю.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что 31августа 2013 года около 14час. 00мин. ГладышевЮ.П., находясь в районе гаражей, расположенных на пересечении <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ему один удар головой и не менее трех ударов руками в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений: поверхностной раны лобной части слева, кровоподтека области правой глазницы и ссадины нижнего века, ссадины левой щеки, причинившие по черепно-мозговой травме легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 29сентября 2014 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, однако извинений за содеянное не принес и причиненный вред не загладил.
В результате противоправных действий ГладышеваЮ.П. ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно: от нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль (долгое время болела голова, на лице образовался синяк, от которого заплыл правый глаз). До заживления причиненных ему телесных повреждений он вынужден был скрываться дома от окружающих, не имел возможности жить полноценной жизнью; испытал чувство страха за свою жизнь и здоровье, чувство унижения, поскольку ответчик избил его на улице на глазах посторонних людей и членов семьи. Кроме того, был вынужден обратиться в медицинское учреждение, от чего также претерпел нравственные страдания.
Увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Серебряков М.Ю. участия в судебном заседании не принимал, его представитель - адвокат ГладковаН.Н. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиком в отношении истца совершено умышленное преступление, направленное на причинение вреда здоровью, вина ответчика установлена, оснований для необходимой обороны у него не было, приговор суда вступил в законную силу.
ГладышевЮ.П. участия в судебном заседании не принимал, исковые требования не признал, его представитель адвокат Титов О.А. исковые требования полагал необоснованными. Пояснил, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 25апреля 2017 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указанным приговором установлено, что зачинщиком конфликта являлся истец, а ответчик начал наносить удары с целью защиты.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика были истребованы материалы уголовного дела N 1-2/2017 по обвинению СеребряковаМ.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего ГладышеваЮ.П., однако на день вынесения обжалуемого решения уголовное дело в суд не поступило и судом не исследовалось.
Между тем сведения, содержащиеся в материалах указанного уголовного дела о том, что зачинщиком конфликта был именно Серебряков М.Ю., а Гладышев Ю.П. стал в ответ наносить удары с целью защиты, могли существенным образом повлиять на квалификацию правоотношений между сторонами и повлечь применение п.1 ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которой возникший вследствие умысла потерпевшего вред возмещению не подлежит.
Ответчику был причинен вред здоровью средней тяжести, а не легкий, как истцу, однако решением суда от 14мая 2019 года в пользу ГладышеваЮ.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000руб., то есть в меньшем размере, чем за более тяжкое преступление.
Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N 1-109/2014, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вред, причиненный в результате совершения преступления, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка N6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 сентября 2014 года, вступившему в законную силу, ГладышевЮ.П. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ.
Указанным приговором по частному обвинению СеребряковаМ.Ю., а также заключением эксперта ГБУЗ КК БСМЭ N 1416 от 25 октября 2013 года установлено, что действиями Гладышева Ю.П. потерпевшему СеребряковуМ.Ю. причинен легкий вред здоровью.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, полагая их законными, сделанными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда и отмечает следующее.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом характера и степени перенесенных СеребряковымМ.Ю. физических и нравственных страданий по вине ГладышеваЮ.П., требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из пояснений ГладышеваЮ.П. в рамках уголовного дела N 1-109/2014, причиной конфликта 31августа 2013 года явилась нецензурная брань СеребряковаМ.Ю. в адрес ГладышеваЮ.П., после чего завязалась драка.
Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка N 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25апреля 2017 года по делу N 1-2/2017, СеребряковМ.Ю. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ.
Как установлено судом, 31 августа 2013 года СеребряковМ.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ГладышевуЮ.П., с целью причинения вреда его здоровью, умышленно нанес ему удар головой в область носа и не менее двух ударов в область лица, причинив перелом костей носа, закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Согласно апелляционному постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июня 2017 года, данный приговор оставлен без изменения, поскольку является законным и обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вынесенный ранее приговор от 29 сентября 2014 года в отношении ГладышеваЮ.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, поскольку действия СеребряковаМ.Ю. по причинению телесных повреждений Гладышеву Ю.П. не входили в предмет доказывания и не получили юридической оценки. Также при вынесении приговора по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом не дана оценка показаниям ключевого свидетеля Савенкова и другим материалам дела (уголовное дело N 531587, т. 6, л.д. 233-237).
Вышеназванные судебные акты по уголовным делам позволяют прийти к выводу, что в результате произошедшей драки между сторонами первый удар нанес СеребряковМ.Ю., причинив вред здоровью средней тяжести Гладышеву Ю.П., который в ответ причинил СеребряковуМ.Ю. легкий вред здоровью.
Из этого следует, что совершению ГладышевымЮ.П. преступления в отношении СеребряковаМ.Ю. предшествовало противоправное поведение последнего, которое содействовало причинению ему вреда. При этом между действиями потерпевшего СеребряковаМ.Ю. и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.
Применительно к положениям п. 2 ст.1083 ГК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что поскольку умышленные действия СеребряковаМ.Ю. содействовали возникновению вреда его здоровью, то при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суду первой инстанции было необходимо применить положения п.2 ст.1083 ГК РФ.
С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, который подлежит снижению.
Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, судебная коллегия с учетом всех установленных по делу обстоятельств полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в 15000руб.
При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ в связи с тем, что вред здоровью истца причинен вследствие его умысла, являются необоснованными. Каких-либо доказательств того, что истец в ходе произошедшего конфликта хотел умышленно причинить вред своему здоровью, в представленных материалах не имеется.
В связи с этим доводы апелляционной части заслуживают внимания только в части определения размера компенсации морального вреда и необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ, а в остальной части являются необоснованными и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2019 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Гладышева Юрия Павловича в пользу СеребряковаМихаила Юрьевича компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
