Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя Лещинской Л.И. - Растовцевой Е.Ю. о взыскании судебных расходов по делу по иску Лещинской Лидии Ивановны к Фролову Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе Фролова С.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.12.2018 производство по делу по иску Лещинской Л.И. к Фролову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом от иска.
Представитель Лещинской Л.И. - Растовцева Е.Ю. подала заявление о взыскании с Фролова С.В. судебных расходов, понесенных ее доверительницей на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины - 6 468 руб.
Определением суда от 07.02.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу Лещинской Л.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины производство определением суда прекращено.
С частной жалобой обратился Фролов С.В., который просит отменить определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как усматривается из материалов дела, отказ истицы Лещинской Л.И. в лице её представителя Растовцевой Е.Ю. от исковых требований к Фролову С.В. был обусловлен тем обстоятельством, что ответчик добровольно передал истребуемый у него автомобиль в процессе рассмотрения дела.
Учитывая изложенные нормы гражданского процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, пояснения сторон в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности заявленных исковых требований, признании их ответчиком и его добровольном возвращении автомобиля.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленному договору от 16.10.2018, заключенному между Лещинской Л.И. и Растовцевой Е.Ю., исполнитель обязалась проконсультировать относительно предмета исковых требований, составить и подать в суд иск, вести дело в суде до вынесения решения, подготовить и подать ходатайство о взыскании судебных расходов, представлять интересы истца при рассмотрении судом ходатайства о компенсации судебных затрат. Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, о получении которых от истицы Растовцева Е.Ю. сделала отметку в договоре, поставив свою подпись.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что предъявление иска Лещинской Л.И. к нему об истребовании автомобиля необосновано, при этом он предпринимал попытки по возвращению автомобиля, представляя соответствующие доказательства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана правильная оценка.
Тот факт, что в деле имеется два акта о возврате автомобиля, один из которых представлен стороной истца, и в нём имеется отметка о незаконном удержании автомобиля, не влияет на правильность выводов суда о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы ответчика в жалобе о том, что автомобиль был возвращен им до рассмотрения данного дела судом, и ему не было известно о подаче искового заявления Лещинской Л.И. к нему, опровергаются материалами дела, в котором имеется уведомление о вручении от 30.11.2018 (л.д. 33) ответчику копии определения о принятии иска и подготовки к судебному заседанию, копии иска с приложенными документами. Именно этой датой составлен и акт о возвращении автомобиля (л.д.36, 54), после чего истица подала в суд заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением Фроловым С.В. обязательств.
Ссылка Фролова С.В. в жалобе на то, что Растовцева Е.Ю. представляла интересы Лещинской Л.И. по другому делу и из представленного договора невозможно установить, по какому именно делу понесены расходы, непонятно, что именно должна была сделать представитель за уплаченные ей 15 000 рублей, так же несостоятельна, поскольку в определении суда данные доводы обоснованно отклонены.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (1 заседание), принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 10 000 рублей, с чем судебная коллегия согласна.
В определении суда приведено обоснование выводов о частичном удовлетворении заявления с учетом критериев разумности и справедливости со ссылкой на положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также фактических обстоятельств дела с целью соблюдения необходимого баланса интересов сторон, в связи с чем ссылка ответчика на чрезмерность взысканных расходов несостоятельна.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2019 года по делу по иску Лещинской Лидии Ивановны к Фролову Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
