Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Михеева С.Н., Погореловой Е.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Дашидондокова Э. Б. к Ванькаевой Д. Д. о признании права собственности на квартиру,
по частной жалобе представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Кошевой О.С.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: утвердить мировое соглашение, заключенное между Дашидондоковым Э. Б. и Ванькаевой Д. Д., по условиям которого со дня утверждения данного мирового соглашения Центральным районным судом <адрес> приобретенная квартира, общей площадью 44,3 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей, переходит в единоличную собственность Дашидондокова Э. Б..
Со дня утверждения данного мирового соглашения Центральным районным судом <адрес> долг, предоставленный ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от <Дата>, признается единоличным долгом Дашидондокова Э. Б..
Со дня утверждения данного мирового соглашения Центральным районным судом <адрес> Дашидондоков Э. Б. обязуется принять все меры для замены созаемщика с Ванькаевой Д. Д. на иное лицо, согласованное с кредитором по кредитному договору N от <Дата> и предоставить Ванькаевой Д. Д. документы, подтверждающие замену созаемщика.
Дашидондоков Э. Б. обязуется в разумные сроки после утверждения Центральным районным судом <адрес> настоящего мирового соглашения подать заявление кредитору о своем согласии на замену созаемщика по кредитному договору N от <Дата> с Ванькаевой Д. Д. на иное лицо, согласованное с кредитором.
Со дня замены созаемщика по кредитному договору N от <Дата> с Ванькаевой Д. Д. на иное лицо, согласованное с кредитором, Ванькаева Д. Д. обязуется в течение 10 рабочих дней сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Со дня утверждения данного мирового соглашения Центральным районным судом <адрес> Дашидондоков Э. Б. отказывается от каких либо финансовых, имущественных и иных претензий, не оговоренных в настоящем мировом соглашении.
Со дня утверждения данного мирового соглашения Центральным районным судом <адрес> Ванькаева Д. Д. отказывается от каких либо финансовых, имущественных и иных претензий, не оговоренных в настоящем мировом соглашении к Дашидондокову Э. Б..
Стороны, подписывая данное мировое соглашение, подтверждают, что в настоящем соглашении указано все ими нажитое имущество в период совместной жизни. Иное имущество, иные права и права требования сторон, за которым они закреплены и не относятся к их общей совместной собственности.
Судебные расходы, расходы по уплате услуг представителя и иные расходы сторон, связанные прямо, косвенно с рассмотрением данного гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне, которая их несла.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Дашидондоков Э.Б. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. <Дата> брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес>. В период брака совместно была приобретена квартира, общей площадью 44,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей. Квартира была приобретена с привлечением кредитных средств в размере 2 040 000 рублей, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от <Дата> По состоянию на <Дата> остаток задолженности по кредитному договору составляет 1 846 386,71 рублей. С момента прекращения брачных отношений и по настоящее время истцом производится оплата по кредитному договору N от <Дата> единолично, всего выплачено 813 080,75 рублей. Истец готов нести в будущем все расходы, тогда как ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору. Просил признать за Дашидондоковым Э.Б. право единоличной собственности на квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 55-58).
В частной жалобе представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Кошевая О.С. выражает несогласие с определение суда, считает его необоснованным, просит отменить. Указывает, что суд не принял во внимание несогласие кредитора с изменением субъектного состава кредитного договора, поскольку условия представленного мирового соглашения от <Дата> нарушают права и законные интересы ПАО "Сбербанк России". Ссылаясь на заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Дашидондоковым Э.Б. и Дашидондоковой (Ванькаевой) Д.Д. кредитный договор, положения ст.ст. 308, 309, 310, 322-325, 391, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.38, п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Разделение кредитного договора изменит форму ответственности по кредитному обязательству, нарушит нормы действующего законодательства, ухудшит положение кредитора и может привести к увеличению рисков банка, связанных с невозвратом кредита.
Истец Дашидондоков Э.Б., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя третьего лица Кочневу Л.А., представителя истца Безрукову Е.А., ответчика Ванькаеву Д.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Мировое соглашение представляет собой сделку, совершенную участниками судебного разбирательства, направленную на разрешение рассматриваемого в судебном заседании спора.
По смыслу части 2 названной статьи суд должен проверить условия мирового соглашения и его утвердить, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд должен проверить мировое соглашение на предмет понимания сторонами его условий и последствий заключения.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения.
Утверждая мировое соглашение между сторонами, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное мировое соглашение не противоречит требованиям действующего законодательства, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав третьих лиц.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что Дашидондоков Э.Б. и Дашидондокова (Ванькаева) Д.Д. состояли в зарегистрированном браке. В период брака заключили кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" от <Дата> N на приобретение готового жилья в сумме 2 040 000 рублей на срок 240 месяцев под 14,25 % годовых (л.д.7-10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата>, Дашидондоковым Э.Б. приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес> (л.д.14).
Являясь созаемщиками по вышеуказанному кредитному договору, Дашидондоков Э.Б. и Дашидондокова (Ванькаева) Д.Д. приняли на себя солидарную ответственность по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России".
При этом созаемщики являются обязанными лицами перед банком в силу заключенного кредитного договора, наличие либо отсутствие брачных отношений между созаемщиками для кредитора правового значения не имеет.
Таким образом, поскольку созаемщики Дашидондоков Э.Б. и Дашидондокова (Ванькаева) Д.Д. при заключении кредитного договора сами определилисвою ответственность по кредитному договору, данные кредитные обязательства не образуют их общего долга по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Банк, являющийся стороной кредитного договора, обеспеченного ипотекой, как видно из дела, своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал.
Следовательно, изменение кредитного договора, обеспеченного ипотекой, путем замены созаемщика без согласия самого банка невозможно, так как в таком случае нарушаются требования как п. 2 ст. 391, так и ст. 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с выводами суда о возможности утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях согласиться нельзя, а потому доводы частной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" в указанной части обоснованы.
Допущенные судом нарушения норм процессуального, материального права, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда, и направления дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2019 года отменить.
В утверждении мирового соглашения между Дашидондоковым Э.Б. и Ванькаевой Д.Д. отказать.
Дело по исковому заявлению Дашидондокова Э. Б. к Ванькаевой Д. Д. о признании права собственности на квартиру направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
