Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33-2640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33-2640/2019
12 июля 2019 г.
(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Переплесниной Е.М., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску С.Ю.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики К.. (ГБУЗ РК) "Городская поликлиника N" и ГБУЗ РК "Республиканская больница имени В.А.Баранова" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Ю.А.. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере (...) руб. с ГБУЗ РК "Городская поликлиника N", ГБУЗ РК "Республиканская больница имени В.А.Баранова". Требования основаны на том, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с указанных учреждений компенсации морального вреда и штрафа в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи. В связи с неправильно выбранными ответчиками методами лечения и допущенными проволочками в оказании медицинской помощи истец был вынужден нести расходы в указанном размере на получение в 2017 году платной медицинской помощи.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием нового - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что основанием для взыскания с ответчиков понесенных им расходов является заключение ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ, которому суд не дал надлежащей оценки. Указывает, что вынужден был нести расходы на свое лечение, избрав платные услуги, поскольку получение необходимых обследований по квоте затягивали процесс его излечения, а учитывая характер заболевания, своевременное оказание квалифицированной помощи является жизненно необходимым; он не стал ждать квоту, поскольку срок ее предоставления ему никто не сообщил.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ РК "Городская поликлиника N" А.Л.Р. указывает, что со стороны лечебного учреждения упущений в организации проведения операции С.Ю.А. не выявлено. Выбранная тактика лечения соответствовала установленному диагнозу, а выявленные ООО "СМК Ресо-Мед" дефекты не влияли на состояние здоровья истца, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N. Истец выполнил операцию на платной основе по своей инициативе, зная об оформлении талона на оказание ВМП и имея полную и достоверную информацию о том, что такое лечение ему проведут бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. ХХ.ХХ.ХХ истец предоставил в Министерство заявление с просьбой закрыть квоту в связи с тем, что операция уже проведена на платной основе. Доказательств того, что оперативное вмешательство требовалось незамедлительно, ее непроведение создавало угрозу жизни и здоровью пациента, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что дефекты, допущенные при лечении истца, повлияли на ухудшение его здоровья. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ГБУЗ РК "Городская поликлиника N" Г.Л.В. поддержала письменные возражения на жалобу истца.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В статье 4 названного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 данного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу N исковые требования истца о взыскании с ГБУЗ РК "Городская поликлиника N", ГБУЗ РК "Республиканская больница имени В.А.Баранова" морального вреда, причиненного некачественным оказанием ему медицинской помощи, и штрафа удовлетворены частично. С ГБУЗ РК "Городская поликлиника N" в пользу С.Ю.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истца, в размере (...) руб. и штраф в размере (...) руб.; с ГБУЗ РК "Республиканская больница имени В.А.Баранова" взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб., штраф (...) руб. (дело N т. 2 л.д. 158).
В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что в оказании сотрудниками ответчиков С.Ю.А. медицинской помощи были допущены дефекты. Так, со стороны ГБУЗ РК "Городская поликлиника N" они выразились в неполноте оформления медицинских документов пациента, отсутствии преемственности его ведения, неполноте осмотров, исследований, фиксации их результатов, а со стороны ГБУЗ РК "Республиканская больница имени В.А.Баранова" - в отсутствии назначений ряда исследований.
При этом суд пришел к выводу, что выбранная тактика лечения соответствовалa установленному диагнозу, выявленные дефекты сами по себе не влияли на состояние истца, безусловных доказательств причинения вреда здоровью истца действиями/бездействием ответчиков не установлено. Причинно-следственной связи между оказанным лечением (в том числе с учетом его дефектов) и возникновением у пациента злокачественного новообразования не имеется, что учтено судом при вынесении вышеуказанного решения при определении величины присужденной С.Ю.А. компенсации морального вреда.
В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, ссылаясь на имеющееся решение суда, в обоснование своих требований представил доказательства несения им расходов на лечение на сумму на (...) руб. ((...).) (л.д. 9-12, 17,18).
Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 и 1085 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лица, ответственные за вред, причиненный здоровью, обязаны возместить необходимые расходы на лечение.
Согласно заключению ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ причинно - следственная связь между лечением в учреждениях ответчиков (...) и возникновением у истца (...) отсутствует. Действия работников медицинских учреждений напрямую не могли привести к наступившим последствиям.
Из решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу N также следует, что истец, будучи уведомленным о том, что ХХ.ХХ.ХХ ему назначена плановая госпитализация в ФГАОУ ВО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова" Минздрава России по профилю "хирургическое лечение злокачественных новообразований, в том числе у детей, с использованием робототехники", 11.09.2017 заключил договор с ГБУЗ здравоохранения г. Москвы Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого в г. Москве на проведение ему операции на платной основе.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта причинения вреда здоровью истца в результате допущенных работниками медицинских учреждений стандартов оказания медицинской помощи.
Данный факт не нашёл своего подтверждения.
Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права и имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями/(без)действием ответчиков и необходимостью проведения истцу платного лечения отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены все обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются мотивированными, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия также исходит из того обстоятельства, что истец, с учетом того, что аналогичная операция уже была назначена ему за счет средств ОМС, добровольно избрал для себя форму оказания медицинских услуг на платной основе.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
