Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Кудрявцевой М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Масловой В.М. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Масловой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N57136 от 22.11.2016. - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Масловой В.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк в возмещение задолженности по кредитному договору N 57136 от 22.11.2016г., по состоянию на 17.01.2019г. - 401 472 рубля 23 копейки, в том числе:
334 104 рубля 07 копеек в возмещение просроченного основного долга, 60 284 рубля 98 копеек в возмещение просроченных процентов по кредиту, 3 759 рублей 48 копеек в возмещение неустойки на просроченный основной долг, 3 323 рубля 70 копеек в возмещение неустойки на просроченные проценты, а также взыскать 7 214 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании с Масловой В.М. задолженности по кредитному договору в размере 401 472,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 214,72 руб. (л.д.6-7).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Масловой В.М. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 394 000 руб. под 16,90% годовых на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Масловой В.М. отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в исковом порядке.
В порядке ст. ст. 35, 137 ГПК РФ ответчик Маслова В.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор N57136 от ноября 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком (л.д.55).
Требования мотивировала тем, что требования банка о досрочном погашении задолженности направлены на изменение существенных условий договора в одностороннем порядке в части периодов исполнения платежей, что недопустимо в соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В порядке ст.35,39 ГПК РФ ответчик Маслова В.М. обратилась в суд с ходатайством об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.57).
Истец направил возражения на встречный иск, в котором просил в удовлетворении заявленных встречных требований отказать в полном объеме (л.д.64-67).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, представитель истца Грейлих И.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.67).
Определением суда первой инстанции встречный иск ответчика Масловой В.М. оставлен без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (л.д.72-76).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Маслова В.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме (л.д.86).
Указывает, что требования банка о досрочном погашении задолженности направлены на изменение существенных условий договора в одностороннем порядке в части периодов исполнения платежей, что недопустимо.
Ссылаясь на статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указывает, что кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.
Полагает, что истец, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, настаивает на его продолжении, а также рассчитывает на начисление дополнительных процентов и пени.
Отмечает, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора.
Обращает внимание, что заявление истца в части досрочного истребования всей суммы задолженности в виде единовременной выплаты является незаконным и не обоснованным, ухудшающим положение заемщика как потребителя и не может быть расценено в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как противоречит действующему законодательству, принципу соблюдения законности, а также принципу добросовестности, закрепленному в ч.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ.
От истца ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.93-94).
Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Масловой В.М. 22 ноября 2016 года заключен договор потребительского кредита N 57136 в офертно-акцептном порядке на условиях, изложенных в индивидуальных условиях "Потребительского кредита", Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 394 000 руб. под 16,90% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (л.д. 12-13,14-16, 17).
Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей в размере 9 770,74 руб., кроме последнего платежа, который составляет 9 487,36 руб. (л.д.12, оборот, 14, 17).
Пунктом 12 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки (л.д.12, оборот).
Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (п.4.2.3 Общих условий) (л.д.15, оборот).
Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, перечислил на счет N номер сумму кредита в размере 394 000 руб. (л.д. 12-13,18).
Заемщик Маслова В.М. ненадлежащим образом исполняет условия договора потребительского кредита, начиная с января 2018 года, не вносит ежемесячные платежи, по состоянию на 17 января 2019 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 401 472,23 руб. (л.д. 10,11,18, 19).
Банк 12 сентября 2018 года направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 12 октября 2018 года, однако заемщик оставила требование банка без удовлетворения (л.д.20).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика Масловой В.М. задолженности по договору потребительского кредита в размере 401 472, 23 руб., в том числе основного долга в размере 334 104, 07руб., просроченных процентов в размере 60 284,98 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 3 759,48 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 3 323,70 руб., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 214,72 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.
Доводы жалобы о неправомерности действий истца о предъявлении требований о взыскании суммы кредита в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства, взыскание задолженности досрочно в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено условиями договора потребительского кредита и соответствует требованиям статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Так, согласно условий договора потребительского кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (п.4.2.3 Общих условий) (л.д.15, оборот).
Как видно из дела, заемщик Маслова В.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, а именно, не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в течение длительного времени, (начиная с января 2018 года), поэтому у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы, переданной ответчику по кредитному договору.
Ссылки Масловой В.М. на положения ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора, на недопущение кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора. Однако данная норма указанного Закона не регулирует последствия нарушения заемщиком кредитного договора, поэтому не может быть истолкована как запрет Банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, если данные требования обусловлены нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.
Требования Банка о досрочном возврате кредита в полном объеме и процентов, не противоречит ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", требования Банка основаны на действующем законодательстве и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом в связи тем, что банком не заявлено требование о расторжении договора потребительского кредита, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору не обусловлена обязанностью его расторжения.
Доводы жалобы о том, что ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего с банком спора путем неоднократного направления в адрес банка заявлений, также не влекут отмену решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Масловой В.М. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
