Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипосяна А.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 29.05.2019 года по иску Дыровой Антонины Ильиничны к Пилипосяну Арсену Арменовичу о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Дырова А.И. обратилась в суд с указанным иском к Пилипосяну А.А., обосновав его тем, что 2.03.2016 года Пилипосян А.А. взял у нее в долг денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждено распиской от 2.03.2016 года. Ответчик должен был возвратить денежные средства 25.03.2016 года, однако до настоящего времени деньги ей не возвращены. Ответчик отказался вернуть деньги в добровольном порядке. Считает, что поскольку до настоящего времени деньги не возвращены, то с ответчика подлежат взысканию проценты за использование займом в размере 20 280 руб. 50 коп. с учетом ставки рефинансирования. Просила суд взыскать в свою пользу с Пилипосяна А.А. задолженность в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 280 руб. 50 коп., а также судебные расходы.
Дырова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании Пилипосян А.А. исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 29.05.2019 года с Пилипосяна А.А. в пользу Дыровой А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб.
В апелляционной жалобе Пилипосян А.А. просит отменить решение Одоевского районного суда Тульской области от 29.05.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1.4).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Пилипосяном А.А. и Дыровой А.И. договора займа от 2.03.2016 года Пилипосян А.А. взял у Дыровой А.И. в долг денежные средства в размере 80 000 руб., с условием их возврата 25.03.2016 года.
В подтверждение получения денег Пилипосяном А.А. была составлена расписка от 2.03.2016 года.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
Пилипосян А.А. не отрицал как сам факт получения от Дыровой А.И. вышеуказанных денежных средств, так и то, что представленная истцом расписки в получении денежных средств написаны им собственноручно.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени Пилипосян А.А. свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом не исполнил.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Вместе с тем в судебном заседании Дырова А.И. указала, что деньги в погашение указанного долга от Пилипосяна А.А. не получала.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что у Пилипосяна А.А. возникла обязанность по возврату денежных средств, которая им не исполнена до настоящего времени.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пилипосяна А.А. в пользу Дыровой А.И. по договору займа от 2.03.2016 года сумму в размере 80 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 20 280 руб., что не противоречит требованиям ст.809 ГК РФ.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил их того, что какие - либо основания считать, что заемщиком деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (расписке), что могло бы свидетельствовать о безденежности займа, отсутствуют.
Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие доказательств о том, что расписка написана Пилипосяном А.А. под влиянием обмана или насилия.
Доказательств того, что Пилипосян А.А. оплатил денежные средства Дыровой А.И. в счет погашения долга по договору займа от 2.03.2016 года суду первой инстанции не предоставлено.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Взыскание с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанный согласно ст. 333.19 НК РФ, не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пилипосян А.А. возвратил Дыровой А.И. задолженность в полном объеме в 2017 году, нельзя признать состоятельными, т.к. они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 29.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипосяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
