Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Щербаковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в удовлетворении исковых требований к Любимовой Е.Е.
С Щербаковой Т.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142 125 руб. 15 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4512 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Щербаковой Т.Н. и ее представителя Дьячкова М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 апреля 2013 года между Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) и Щербаковой Т.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N775-36442444-810/13ф, по условиям которого Щербаковой Т.Н. предоставлен кредит в размере 290 000 руб. сроком погашения до 3 мая 2016 года под 0,09 % в день (л.д.15-16).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 30 апреля 2013 года между Банком и Любимовой Е.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N775-36442444-810/13фп, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору N 775-36442444-810/13ф (л.д.22-24).
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Щербаковой Т.Н., Любимовой Е.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 234 911 руб. 75 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5 549 руб. 12 коп. В обоснование иска указано, что обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчики не исполняют. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнены.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).
Ответчик Щербакова Т.Н. и ее представитель Дьячков М.В. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, срок исполнения которых наступил до 22 января 2016 года. Кроме того, указали, что до закрытия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Щербакова Т.Н. регулярно оплачивала кредит. После закрытия Банка у нее не было возможности выплачивать кредит, поскольку отсутствовали сведения о платежных реквизитах для перечисления денежных средств. Каких-либо писем от Банка о необходимости погашения задолженности по кредиту она не получала. Вина ответчика в неисполнении обязательств по Договору отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании суммы штрафных санкций не подлежат удовлетворению. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.
Ответчик Любимова Е.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на аналогичные доводы (л.д.119-120).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока исковой давности и считает, что сознательное неисполнение ответчиками кредитного договора является злоупотреблением правом, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Также не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, указывая, что срок предъявления требований к поручителю не пропущен, поскольку срок действия договора поручительства составляет 72 месяца.
Представитель истца, ответчик Любимова Е.Е., извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Щербакову Т.Н. и ее представителя Дьячкова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Установлено, что с августа 2015 года Щербаковой Т.Н. не вносились платежи по кредитному договору N 775-36442444-810/13ф от 30 апреля 2013 года.
20 марта 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило Щербаковой Т.Н. и Любимовой Е.Е. требования N4264,4265,4266 о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на текущую дату и предложило незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по указанным в требованиях реквизитам (л.д.32,33,34,35-36).
В указанный в требованиях срок задолженность по кредитному договору ответчиками погашена не была.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 9 ноября 2018 года размер задолженности по кредитному договору N 775-36442444-810/13ф от 30 апреля 2013 года составляет 234 911 руб. 75 коп., из которых: основной долг - 88 526 руб.15 коп., проценты - 94 572 руб. 48 коп., штрафные санкции - 51 813 руб. 12 коп. (л.д. 9-13).
При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера неустойки по просроченному платежу до 51 813 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет иска, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным, контрасчет ответчиками не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнении которых наступил до 11 декабря 2015 года и определил размер задолженности по кредитному договору N 775-36442444-810/13ф от 30 апреля 2013 года по состоянию на 9 ноября 2018 года в размере 142 125 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 57 328 руб.66 коп., просроченные проценты - 4 956 руб. 32 коп., проценты на просроченный основной долг - 51 510 руб.06 коп., штрафные санкции в размере 28 330 руб. 11 коп.
Доводов о неправильности произведенного судом расчета апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что направление ответчикам претензии является по сути соблюдением предусмотренного обязательного претензионного порядка, в связи с чем срок исковой давности по каждому платежу должен быть продлен на шесть месяцев с даты отправки претензии.
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, п.3 ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Поскольку заключенный между Банком и Щербаковой Т.Н. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Направление 20 марта 2018 года конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ответчикам требований с указанием реквизитов для погашения задолженности срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не приостанавливает и не прерывает.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений закона о сроке исковой давности со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчиков при применении этих норм закона (истечение срока исковой давности), ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая требования о взыскании с поручителя Любимовой Е.Е. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства, заключенный с Любимовой Е.Е., условий о сроке его действия применительно к положениям статьи 190 ГК РФ не содержит, в связи с чем в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство по договору прекращено.
Судебная коллегия считает, что в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии с положениями п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно положениям ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п.5.1 договора поручительства, заключенного между Банком и Любимовой Е.Е., договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев.
Таким образом, срок действия договора поручительства сторонами установлен, в связи с чем оснований для применения п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) не имелось, выводы суда о прекращении поручительства Любимовой Е.Е. основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая, что договор поручительства с Любимовой Е.Е. не прекращен, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В данной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 142 125 руб. 15 коп.
С учетом положений ч.3 ст.98 ГПК РФ также подлежит изменению и распределение судебных расходов. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4512 руб. 17 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Любимовой Е.Е..
В данной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Щербаковой Т.Н., Любимовой Е.Е. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 775-36442444-810/13ф от 30 апреля 2013 года по состоянию на 09 ноября 2018 года в размере 142 125 руб. 15 коп., в том числе: 57 328 руб. 66 коп. - сумма основного долга; 56 466 руб.38 коп. - сумма процентов; 28 330 руб. 11 коп. - штрафные санкции.
Взыскать с Щербаковой Т.Н., Любимовой Е.Е. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4512 руб. 17 коп.
В остальной части решение Судогодского районного суда Владимирской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
