Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года №33-2640/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-2640/2019
Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Муращенко М.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щекоткиной И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлеуз ФИО7 к Акционерному обществу <данные изъяты> о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе ответчика Акционерного общества <данные изъяты> на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
апелляционную жалобу АО <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тлеуз ФИО8 к АО <данные изъяты> о защите прав потребителя возвратить заявителю.
УСТАНОВИЛ:
Тлеуз ФИО9 обратился в суд с иском к Акционерному обществу <данные изъяты> (далее АО <данные изъяты>) о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тлеуза ФИО10 удовлетворены полностью.
Не согласившись с данным решением, ответчик АО <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем, не приложена доверенность.
Обжалуемым определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением требований суда.
В частной жалобе представитель ответчика АО <данные изъяты> по доверенности Тлябичева ФИО11. просит отменить определение, считая его необоснованным, и принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. При этом указывает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором суд установил срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ за исх. N согласно сопроводительному письму и поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ вх. N. Кроме того, доверенность имелась в материалах дела, так как Банк предоставлял ее суду при подаче возражений на исковое заявление, содержание которых были учтены при вынесении решения по делу.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Так, определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО <данные изъяты> оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем, не приложена доверенность. АО <данные изъяты> был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления отмеченных недостатков.
Согласно сопроводительным письмам от ДД.ММ.ГГГГ без исходящего номера и от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером N (л. д. 122-123) в адрес АО <данные изъяты> были направлены копии определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.
Однако из приложенных к частной жалобе документов следует, что копия определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод частной жалобы о ненаправлении в нарушение требований действующего процессуального законодательства определения об оставлении апелляционной жалобы в адрес подателя апелляционной жалобы в установленные законом сроки является обоснованным, а, следовательно, податель апелляционной жалобы не мог устранить своевременно недостатки, указанные в данном определении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу: принять апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества <данные изъяты> к производству суда апелляционной инстанции, выполнив действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Акционерного общества <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ
Известить стороны о рассмотрении апелляционной жалобы и направить им копию апелляционной жалобы.
Председательствующий М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка