Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2640/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Молоткова О.В., Соболевой Т.П. на решение Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учётом определений того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Взыскать солидарно с Молоткова О.В, и Соболевой Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза" задолженность по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Nзем. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9822,0 кв. м., в размере 1 920 000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей и пени 211968 (двести одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.
Отказать в удовлетворении встречного иска Молоткову О.В., Соболевой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза" о признании недействительной сделки о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Nзем. в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:30:040309:18, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9822,0 кв. м. и применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с Молоткова О.В. и Соболевой Т.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 8 900 рублей с каждого,
Установила:
ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" в лице конкурсного управляющего Павлова Д.В. обратилось в суд с иском к Молоткову О.В., Соболевой Т.П. о взыскании задолженности по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, указав, что, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года в отношении ООО "Кондитерская фабрика "Пенза"" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.В. В ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсному управляющему стало известно о том, что между ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" (правообладатель) и гражданами Молотковым О.В. и Соболевой Т.П. (правоприобретатели) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Nзем. в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:30:040309:18, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9 822,0 кв. м. За уступаемые права правоприобретатели уплачивают правообладателю сумму в размере 1 920 000 рублей (п. 2.1 договора), которая производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет правообладателя в следующем порядке: сумма в размере 1 000 000 рублей должна быть перечислена в течение одного месяца со дня регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а сумма в размере 920 000 рублей должна быть перечислена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию, однако по данным бухгалтерского учета ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" денежные средства в размере 1 920 000 рублей ответчиками оплачены не были, в связи с чем у должника образовалась дебиторская задолженность. 29 июня 2017 года конкурсным управляющим в целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако ответа на нее не последовало, задолженность не оплачена до настоящего времени. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 129 ФЗ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец просил взыскать солидарно с Молоткова О.В. и Соболевой Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза" задолженность по договору о передаче (уступке) прав обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Nзем. в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:30:040309:18 и расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9 822,0 кв. м. в размере 1 920 000 рублей и пени за просрочку оплаты по договору в размере 211 968 рублей.
Молотковым О.В. и Соболевой Т.П. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков и приведении сторон в первоначальное положение, в котором они указали, что, заключая договор уступки прав, находясь под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета данного договора, которые значительно снижают возможности использования арендуемого земельного участка по назначению, они были уверены, что могут использовать земельный участок в полном объеме и им передаются на него права, не обремененные претензиями третьих лиц. Однако на данном земельном участке был расположен трехквартирный жилой дом, в котором одна квартира была заселена семьей Шмелева С.И., поэтому они отказались перечислить в пользу ООО "Кондитерская фабрика "Пенза"" деньги в сумме сначала 1000 000 рублей, а после того, как ФИО10 предоставил судебное решение, которым за ним и членами его семьи было признано право собственности на квартиру на указанном земельном участке, - оставшиеся 920000 рублей, и расторгли по соглашению сторон договор аренды с собственником имущества, будучи уверенными в том, что договор уступки прав по нему прекращает свое действие не со дня расторжения договора аренды, а недействителен со дня его заключения и, соответственно, считали, что он не влечет для них юридических последствий. Ссылаясь на ч. 2. ст. 167, ч.1. ст. 178 ГК РФ, просили суд признать договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Nзем. в отношении земельного участка с кадастровым номером: 58:3040309:18, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9 822 кв. м., заключенный между ними и ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" ДД.ММ.ГГГГ, недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, привести стороны по сделке в первоначальное положение, освободив Молоткова О.В., Соболеву Т.П. от обязанности уплачивать по нему плату за уступаемые права в размере 1 920 000 рублей.
Разрешив первоначальные и встречные исковые требования, Каменский городской суд <адрес> постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Молотков О.В., Соболева Т.П. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Указывают, что, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что перед заключением договора уступки прав они могли получить сведения об объектах, расположенных на земельном участке, о правах третьих лиц, и посчитал, что Молоткову О.В. и Соболевой Т.П. о нарушении их права стало известно со дня заключения договора, применив нормы о пропуске срока исковой давности. Однако, земельный участок был принят ими в аренду без обременений, что было гарантировано им ООО "Кондитерская фабрика "Пенза", с намерением строительства на нём нежилых зданий, а в отношении проживающих в жилом доме, расположенном на данном участке, граждан, имеется решение о выселении. После установления иных обстоятельств, в силу которых участок был обременен правами третьих лиц, они обратились в Департамент государственного имущества Пензенской области, где им было предложено разделить земельный участок, выделив из него часть, на котором расположен жилой дом. Данный вариант их не устроил, в связи с чем 01 июля 2015 года договор аренды был расторгнут. При этом, они были уверены в прекращении и договора уступки прав с момента его заключения, соответственно, его условия не влекут никаких юридических последствий. Указанные обстоятельства судом при разрешении спора учтены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" просит оставить решение суда без изменения, считая, что суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права, в том числе, о пропуске ответчиками-истцами срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Молотков О.В., Соболева Т.П., представители Департамента государственного имущества Пензенской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Соболевой Т.П. - Соболев А.В., представитель Соболевой Т.П. и Молоткова О.В. - Трунина О.А. доводы апелляционной жалобы своих доверителей поддержали, просили её удовлетворить.
Конкурсный управляющий ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" Павлов Д.В. просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством государственного имущества <адрес> (Арендодатель) и ООО "Техпром" (Арендатор) заключен договор Nзем. аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9 822,0 кв. м., с разрешенным использованием для размещения складов, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N).
Соглашением о замене стороны по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Nзем. с ДД.ММ.ГГГГ произведена замена арендатора, которым выступила ООО "Кондитерская фабрика "Пенза".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" (правообладатель) и гражданами Молотковым О.В. и Соболевой Т.П. (правоприобретатели) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Nзем. в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:30:040309:18, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9 822,0 кв. м., о чём ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" уведомило Департамент государственного имущества <адрес>.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора правообладатель - арендатор по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Nзем. - ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" передает свои права и обязанности правоприобретателям - новым Арендаторам - Молоткову О.В., Соболевой Т.П. исключительно в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9 822,0 кв. м., предоставленного в арендное пользование Департаментом государственного имущества Пензенской области для размещения складов, который 14 октября 2014 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
В силу пунктов 2.1.-2.2.2. Договора за уступаемые права правоприобретатели - Молотков О.В. и Соболева Т.П. уплачивают правообладателю - ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" сумму в размере 1 920 000 рублей. Оплата по настоящему договору производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет правообладателя в следующем порядке: сумма в размере 1 000 000 рублей должна быть перечислена в течение одного месяца со дня регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а сумма в размере 920 000 рублей должна быть перечислена не позднее 25 февраля 2015 года.
Согласно представленным истцом по первоначальному иску данным бухгалтерского учета ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" и не оспаривалось Молотковым О.В. и Соболевой Т.П., денежные средства по договору уступки прав и обязанностей от 30 сентября 2014 года в размере 1 920 000 рублей ими оплачены не были.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества Пензенской области и Молотковым О.В., Соболевой Т.П. договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Nзем. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут, и земельный участок передан по акту приема-передачи.
Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Молотковым О.В. и Соболевой Т.П. не исполнено обязательство по уплате денежных средств по договору уступки прав и обязанностей от 30 сентября 2014 года.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
На основании п. 5 ст. 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Поскольку заключенный между ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" и Молотковым О.В., Соболевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Nзем. соответствовал приведённым нормам законодательства, и Молотковым О.В., Соболевой Т.П. в части оплаты за уступаемые права не исполнен, суд обоснованно удовлетворил требования ООО о взыскании 1920000 рублей и пени за несвоевременную уплату указанной суммы (п. 4.3 Договора).
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд установил и исходил из того, что доказательств заблуждения Молотковым О.В. и Соболевой Т.П. в момент заключения сделки о предмете договора, в том числе, и о том, что находящийся на земельном участке жилой дом препятствовал использованию земельного участка по его назначению - размещению складов, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, не представлено; истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности об оспаривании сделки.
Данный вывод суда также основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки (в данном случае - о предмете сделки). Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.
Поскольку предметом договора от N года являлась уступка прав и обязанностей по договору аренды от 20 марта 2009 года, к правоотношениям сторон в связи с требованиями истца о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения относительно предмета сделки, подлежат применению нормы, в том числе, об аренде.
В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из п. 3.1.2 Договора от 30 сентября 2014 года следует, что правообладатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора передать правоприобретателям, в том числе, копию договора аренды земельного участка от 20 марта 2009 года.
В соответствии с пунктом 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку на момент заключения договора уступки границы земельного участка были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о нём (об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, об описании местоположения границ земельного участка, площадь земельного участка) внесены в государственный кадастр недвижимости, договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН, то есть предмет договора аренды, права и обязанности по которому передавались, возможность определить у Молоткова О.В. и Соболевой Т.П. имелась, а жилой дом, расположенный в границах земельного участка с очевидностью обнаруживался при его осмотре, при том, что проживающий в нём Шмелев С.И. в день подписания договора уступки показал им ордер на занятие жилого помещения в указанном доме, судом верно установлено, что в договоре уступке сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе, предмет договора, цена и воля сторон на его заключение, и доказательств того, что истцы по встречному иску заблуждались о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Кроме того, суд по заявлению ответчика по встречному требованию применил срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку оснований для признания сделки по мотиву заблуждения относительно предмета договора судом не установлено, им правильно с учётом приведённых законоположений сделан вывод об истечении срока исковой давности, течение которого началось с даты регистрации договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия также отмечает, что несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности при обоснованности выводов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по существу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора аренды в июле 2015 года влечёт прекращение договора уступки, а потому оснований для взыскания с них суммы, определённой договором уступки за уступаемые права и обязанности по договору аренды, основан на ошибочном толковании норм материального права о прекращении обязательств.
Довод стороны ответчиков по первоначальному требованию о ненадлежащем извещении Молоткова О.В. в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не нашёл своего подтверждения.
Так, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, Молотков О.В. о слушании дела, назначенном на 08 февраля 2018 года, был извещён 07 февраля 2018 года лично по телефону; доказательств обратному не представил.
Также, в материалах дела имеется датированное 07 февраля 2018 года и поступившее в суд 08 февраля 2018 года заявление от Молоткова О.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, извещение Молоткова О.В. о слушании дела, назначенном на 08 февраля 2018 года, соответствует требованиям п. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Доказательств тому, что Молотков О.В. 07 февраля 2018 года находился за пределами Пензенской области и не мог своевременно явиться в судебное заседание им не представлено, трудовой договор о работе в Краснодарском крае представлен после вынесения судом решения. Также в деле отсутствуют доказательства тому, что подпись в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие Молоткову О.В. не принадлежит.
По иным основаниям решение суда не обжалуется.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 февраля 2018 года, с учётом определений того же суда об исправлении описок от 27 марта 2018 года и от 30 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоткова О.В., Соболевой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
