Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года №33-2640/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33-2640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Кычкиной Н.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 года, которым по иску Иващенко В.Н. к Глазунову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Иващенко В.Н. к Глазунову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Глазунова А.И., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего: .........., неработающего в пользу Иващенко В.Н. неосновательное обогащение в размере 70.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.623 рублей 23 коп., государственную пошлину в размере 2.349 рублей, дополнительные расходы в размере 1 600 рублей, итого 75 572 рубля 23 коп. (семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят два рубля 23 коп.)
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иващенко В.Н. обратился в суд с иском к Глазунову А.И. о взыскании арендной платы, мотивируя свои требования тем, что в период с 01 мая 2017 года по настоящее время ответчик пользуется нежилым помещением - индивидуальным гаражом N ..., расположенным по адресу: .........., принадлежащего ему на праве собственности. Договор аренды от 01 мая 2017 года и акт приема - передачи гаража не подписаны Глазуновым А.И. Истец после того, как в декабре 2017 года обнаружил в указанном гараже имущество ответчика, предположив, что оно похищено у третьих лиц, сменил замок и опечатал ворота. Просил взыскать с Глазунова А.И. задолженность по арендной плате в сумме 80.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64.000 рублей, государственную пошлину - 4.080 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по освобождению гаража и передаче ключей.
Определением суда от 16 марта 2018 года на основании ст. 39 ГПК РФ принято увеличение и изменение основания исковых требований Иващенко В.Н., окончательно просившего взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 470 руб. 73 коп. за период с 01 мая 2017 г. по 01 декабря 2017 г., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4080 рублей, а также за получение справки о стоимости аренды гаража в г. Нерюнгри - 1 600 рублей.
Представитель ответчика Маркохай А.С. возражала против иска, настаивая на том, что ответчик использовал гараж с согласия собственника в спорный период лишь для хранения запчастей и на безвозмездной основе. Истец не предоставил доказательств того, что ответчик обязался оплачивать за его пользование, а также того, что ответчик отказался, либо злоупотреблял правом и злонамеренно не подписывал договор аренды.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с ним, представитель ответчика Маркохай А.С. в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не может расцениваться как доказательство неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Часть 1 статьи 71 ГПК РФ не относит к письменным доказательствам протоколы совершения процессуальных действий. Свидетельские показания в силу ч. 1 ст.162 ГК РФ не допустимы, поэтому преодолеть такой запрет путем оценки показаний лиц, опрошенных по материалам проверки до возбуждения уголовного дела, невозможно. Настаивает на безвозмездности пользования гаражом, ссылаясь на свидетельские показания, которые суд не заслушал, отклонив их ходатайство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Иващенко В.Н. является собственником нежилого здания - индивидуальный гараж N ..., расположенный по адресу: .......... (кадастровый номер N ...), что подтверждается записью регистрации в ЕГРП номер N ... от 24 августа 2016 года.
Ответчик не отрицал пользование указанным индивидуальным гаражом с начала мая 2017 года на протяжении семи месяцев, в виде хранения в нем личных вещей.
Судом указано, что данные обстоятельства не опровергаются представителем ответчика в судебном заседании, и установлены вступившим в законную силу постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2018 года, из содержания которого следует, что Глазунов А.И. с мая 2017 года арендовал гараж у Иващенко В.Н., при этом Глазунов А.И., до ноября 2017 года работал в СК Строй, выполняя работы по укладке силового кабеля, на 19-й МПС нефтепровода. После окончания работ осталось 80 м силового кабеля, который начальник СК Строй отдал ему на хранение. Глазунов А.И. оставил кабель в арендуемом им гараже.
Из приобщенных к материалам дела объяснений от 13 февраля 2018 года ответчика Глазунова А.И., данных оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Р., следует, что он арендует гараж N ... ГЭК "ЗИС", владельцем которого является Иващенко В.Н. В настоящее время между ними возник спор, так Иващенко В.Н. не отдает ему технику, которая принадлежит ему и находиться в гараже у Иващенко В.Н., требуя плату за аренду гаража.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ пришел к выводу о том, что объяснение Глазунова А.И., полученное в рамках уголовно процессуальных отношений, является письменным доказательством по гражданскому делу. Указав, при этом, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец действовал с намерением безвозмездно предоставить ему спорный гараж. Иващенко В.Н. были предприняты меры по истребованию гаража из чужого незаконного владения путем обращения в правоохранительные органы, что также свидетельствует о намерениях последнего в отношении переданного имуществ и возмездном характере отношений с ответчиком.
По акту приема-передачи имущества от 11 марта 2018 года, подписанного Иващенко В.Н. и Глазуновым А.И., истцом Иващенко В.Н. передано ответчику Глазунову А.И. принадлежащее последнему имущество, находящееся в индивидуальном гараже, расположенном по адресу: ..........
Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласна.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом, постановление о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.
Таким образом, утверждения о фактах и обстоятельствах изложенные в названном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018, не могут быть положены в основу выводов суда о их действительности.
Вместе с тем, само по себе отсутствие обвинительного приговора не исключают возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования гаражным боксом, но при доказанности факта получения его и использования ответчиком.
Указанные обстоятельства устанавливаются исходя из оценки представленных доказательств в целом.
Между тем, в данном случае, каких-либо иных допустимых доказательств передачи ответчику гаражного бокса за плату в пользование, а также использование его ответчиком по назначению, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
При этом, факт возврата принадлежащего ответчику Глазунову А.И. имущества, находившегося в спорном индивидуальном гараже таковым доказательством не может быть признан, поскольку не отвечает критерию достоверности и объективности, не отражая сложившиеся отношения сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к мнению о том, что выводы суда основаны на не верном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются не доказанными.
Таким образом, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения, с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетоврении иска Иващенко В.Н. к Глазунову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных расходов отказать.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи Н.А. Кычкина
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка