Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2640/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Конышевой И.Н. и Чернышовой Ю.А.
при секретаре: А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционным жалобам Казимагомедова К.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2018 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2018 года по иску Казимагомедова К.М. к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул,
УСТАНОВИЛА:
Казимагомедов К.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее УМВД России по Астраханской области), указав, что проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2013 года в должности старшего оперуполномоченного отдела N Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области. Приказом УМВД России по Астраханской области N л/с от 12 декабря 2016 года на него наложено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, так как действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Административное правонарушение, выразившееся в управлении им транспортным средством в состоянии <данные изъяты>, указанное в постановлении о привлечении его к административной ответственности от 11 ноября 2016 года, также не совершал, поскольку транспортным средством не управлял. Выводы заключения служебной проверки опровергаются постановлением мирового судьи от 23 октября 2017 года, которым в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, признать незаконными приказ об увольнении, заключение служебной проверки, взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученной заработной платы в связи с вынужденным прогулом в размере 663595,79 руб., а также восстановить срок на обращение в суд.
В судебном заседании Казимагомедов К.М. и его представитель З. поддержали заявленные требования.
Представитель УМВД России по Астраханской области С. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2018 года и дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах Казимагомедов К.М. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения, ввиду допущенных судом нарушений, выразившихся в неполноте исследования доказательств. Показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей, судом дана необъективная оценка, которая не соответствует представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Судом не учтено, что постановлением мирового судьи от 23 октября 2017 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что срок исковой давности по обращению с заявленными требованиями был им пропущен по уважительным причинам.
На заседание судебной коллегии истец Казимагомедов К.М. не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении жалоб в его отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца З., поддержавшей доводы жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области С., считавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Е. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Из материалов дела следует, что Казимагомедов К.М. проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2013 года в должности старшего оперуполномоченного отдела N Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области.
Приказом УМВД России по Астраханской области от 12 декабря 2016 года N л/с на Казимагомедова К.М. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Основаниями для применения к истцу дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки УМВД России по Астраханской области от 12 декабря 2016 года, проведенной по сведениям, изложенным в рапорте Врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области Т.
В ходе служебной проверки установлено, что 11 ноября 2016 года сотрудниками ОРЧ (СБ) и ГИБДД УМВД России по Астраханской области у <адрес> задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области Казимагомедова К.М., не имевшего при себе документов на транспортное средство и находившегося в состоянии <данные изъяты>. Также служебной проверкой установлено, что при составлении материалов по делам об административных правонарушениях Казимагомедов К.М. принял меры к укрытию от учета по месту службы вменяемых ему правонарушений, воспрепятствовал составлению в отношении него административного материала путем затягивания указанного процесса и покидания места составления административного материала с целью избежания неприятностей по службе.
Как следует из вышеуказанного заключения служебной проверки, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, явилось нарушение требований подпункта "и" пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21) в части несоблюдения норм профессиональной этики и правил делового поведения, а также нормативно-правовых актов Российской Федерации, в части несоблюдения норм профессиональной этики и правил делового поведения, а также нормативных правовых актов Российской Федерации; требований и. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", в части невыполнения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; требований п. 2.7 ПДД РФ, в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", предписывающей не совершать любые действия, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, в числе которых объяснения истца, свидетелей Ц., П., Ш. об обстоятельствах проведенной проверки и выясненных фактах в отношении допущенных истцом нарушений служебной дисциплины.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие со стороны Казимагомедова К.М. действий, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку для решения вопроса о законности увольнения Казимагомедова К.М. со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Казимагомедова К.М. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.
Кроме того, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился не только в управлении истцом транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, но и в укрытии им сведений о месте работы при составлении материалов об административных, правонарушениях; в воспрепятствовании составлению в отношении него административных материалов путем затягивания указанного процесса и покидания места составления административного материала с целью избежания неприятностей по службе. Данные обстоятельства не опровергнуты указанным постановлением.
Вопреки доводам жалобы, районный суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей - Ц., П., Ш., так как эти показания согласуются с материалами дела. При этом показаниям свидетелей Н., М., Р., районный суд правильно дал критическую оценку, поскольку они противоречат материалам дела и не согласуются между собой.
Нарушений процедуры увольнения истца, также не установлено.
Служебная проверка в отношении Казимагомедова К.М. проведена надлежащими должностными лицами, в рамках их полномочий, в установленный законом срок. По её результатам лицами, проводившими проверку, составлено мотивированное заключение, утвержденное начальником УМВД России по Астраханской области.
Учитывая, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены и соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении Казимагомедова К.М. соответствует тяжести совершенного проступка, а также отношению истца к службе, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Из материалов дела следует, что Казимагомедов К.М. уволен со службы 12 декабря 2016 года, 16 декабря 2016 года он получил от УМВД России по Астраханской области уведомление о расторжении служебного контракта.
Трудовая книжка и военный билет получены истцом 11 июля 2017 года, с настоящим исковым заявлением Казимагомедов К.М. обратился в суд 12 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В качестве уважительных причин пропуска срока истец указал на длительное обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Между тем, указанные истцом обстоятельства обоснованно признаны районным судом неуважительными, поскольку по результатам служебной проверки Казимагомедову К.М. помимо управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вменялись другие действия, свидетельствующие о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2018 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казимагомедова К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А.Беляков
Судьи областного суда: И.Н. Конышева
Ю.А. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
