Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2640/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шафоростова Анатолия Федоровича на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 7 сентября 2018 года, которым определено:
1. Исковое заявление Шафоростова Анатолия Федоровича к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительной ничтожной безвозмездной сделки - оставить без движения.
2. Предложить истцу Шафоростову А.Ф. в срок по 21 сентября 2018 года включительно представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом изложенных в настоящем определении замечаний.
3. Копию определения направить истцу для исполнения.
Разъяснить, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит требования, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и будет ему возвращено со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шафоростов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительной ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 февраля 2015 года между ним и Шафоростовой Л.А. был заключен договор дарения дома, в соответствии с которым он безвозмездно передал, а Шафоростова Л.А. приняла в дар дом <скрыто>. Договор дарения был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. В настоящее время право собственности на вышеуказанный дом зарегистрировано за Шафоростовой Л.А. Однако, по его мнению, до настоящего времени одаряемая дар не приняла. В частности, не был составлен акт приема-передачи строения, Шафоростова Л.А. не переоформила лицевые счета на свое имя, не ухаживает за строением и земельным участком и после получения правоустанавливающих документов уехала и по настоящее время в доме не проживает. Извещения об оплате коммунальных услуг и налогов приходят на его имя, и он все оплачивает. Полагал, что нарушение его прав заключается в том, что органы Росреестра приняли к регистрации договор дарения от 24 февраля 2015 года в нарушение закона, поскольку если бы они договор вернули как составленный с ошибками, второго договора не было бы, он бы его не подписал. Нарушением его прав является также и то, что он должен оплачивать коммунальные платежи, нести расходы на содержание дома, которые по закону должен нести владелец дома. Кроме того, поскольку дом юридически находится во владении Шафоростовой Л.А., а фактически - в его владении, это создает угрозу, что Шафоростова Л.А. расторгнет с ним брак, снимет его с регистрации по месту жительства, а дом продаст. Просил признать недействительным ничтожный договор дарения дома от 24 февраля 2015 года и обязать Управление Росреестра по Рязанской области выполнить вытекающие из решения суда действия в соответствии с законом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шафоростов А.Ф. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, и рассмотреть исковое заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение прав истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Шафоростовым А.Ф. не указаны основания заявленных им требований к Управлению Росреестра, цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.
Из искового заявления Шафоростова А.Ф. следует, что он просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома, заключенный с Шафоростовой Л.А., адресует данное требование Управлению Росреестра, ссылаясь при этом на нарушение ответчиком правил государственной регистрации оспариваемой сделки.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на необходимость указания в исковом заявлении в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований иска, требований истца к указанному им ответчику, основанных на изложенных в иске обстоятельствах.
Судебная коллегия также полагает правомерным требование суда об указании цены иска и оплате госпошлины, исчисленной от цены иска.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
С учетом изложенного, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Поскольку истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции верно исходил из того, что эти требования являются требованиями имущественного характера подлежащими оценке и предложил указать цену иска и представить документ об уплате госпошлины.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шафоростова Анатолия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
