Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2640/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2640/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 г. дело по иску Диденко И.О. к индивидуальному предпринимателю Канунниковой Е.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Диденко И.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 мая 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Диденко И.О. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Канунниковой Е.В., в котором указал, что работал у ответчика в кафе "<данные изъяты>" в должности шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию. Его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц, в то же время, заработная плата за март и апрель 2017 г. ему выплачена из расчета <данные изъяты> руб., однако в трудовом договоре, в котором размер заработной платы установлен в сумме <данные изъяты> руб., стоит не его подпись. В день увольнения окончательный расчет в полном объеме с ним не произведен. Диденко И.О просил суд: взыскать с ответчика ИП Канунниковой Е.В. задолженность по заработной плате за март и апрель 2017 г. в размере 154700 руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки в размере 22562 руб.08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Диденко И.О. просит отменить решение суда как незаконное.
Ответчик индивидуальный предприниматель Канунникова Е.В. решение суда не обжалует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ИП Канунниковой Е.В. по доверенности Потапова А.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ИП Канунниковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч.2).
Статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии с положениями ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и(или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя. Допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Диденко И.О. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком ИП Канунниковой Е.В. в трудовых отношениях, с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, окончательный расчет при увольнении произведен.
Согласно п.7.8 Положения об оплате труда, утвержденного ИП Канунниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 20-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс в размере 40% зарплаты) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).
Из искового заявления Диденко И.О. следует, что его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц, трудовой договор об установлении ему заработной платы в размере <данные изъяты> руб. подписан не им, заработная плата за март-апрель 2017 г. выплачена ему не в полном размере из расчета размера заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц, с чем он не согласен.
Отказывая Диденко И.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Канунниковой Е.В. задолженности по заработной плате исходя из размера заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств тому, что заработная плата истца в период работы у ответчика составляла <данные изъяты> руб., истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено
Согласно платежных ведомостей, выплата заработной платы за март и апрель 2017 г. произведена Диденко И.О. в установленные Положением об оплате труда сроки из размера заработной платы <данные изъяты> руб.
Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были приняты во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении N/ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, подтвердившего его доводы о том, что подпись в трудовом договоре ему не принадлежит и размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб. в месяц.
Однако данные доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют, основанием для отмены решения суда не являются.
Имеющемуся в материалах дела заключению специалиста N/ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ проводившего исследование цифровой фотокопии трудового договора и его фотографического изображения, без исследования оригинала документа, дана правильная юридическая оценка. Данное заключение специалиста обоснованно не принято судом во внимание в качестве доказательства по делу.
Фотографии табелей учета рабочего времени, записей в тетрадях суд обоснованно не признал относимыми доказательствами, поскольку из них не ясно, по какой организации они составлялись, относятся ли они в правоотношениям истца и ответчика. Списочный состав перечисленных в них лиц отличен от списка работников, указанных в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком.
Кроме объяснений представителя ответчика в судебном заседании, установление истцу размера заработной платы именное в сумме <данные изъяты> руб. в месяц подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Диденко И.О. на работу, с которым истец ознакомлен под роспись.
Свою подпись в приказе о приеме на работу с указанием размера заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц истец не оспаривал.
Согласно штатным расписаниям ответчика, заработная плата шеф-повара составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что задолженность по заработной плате у ИП Канунниковой Е.В. перед Диденко И.О. - отсутствует.
В связи с отказом Диденко И.О. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и во взыскании судебных расходов, Диденко И.О. отказано судом первой инстанции правомерно.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Диденко И.О. к ИП Канунниковой Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Диденко И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
